Справа 688/1245/22
№ 3/688/488/22
Постанова
Іменем України
31 травня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 04 червня 2008 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
зач.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Фактичні обставини справи.
Згідно протоколу серії ВАВ №386604 від 24 травня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 травня 2022 року об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи на міському ринку в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, Хмельницької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками марки «Ротманс» без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП з огляду на таке.
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в установленому порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Мотиви та висновки суду.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За вимогами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Згідно з ст.17 даного Закону у разі порушення вимог ст.15 Закону до суб'єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.
Відповідно до ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Згідно зі ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Між тим, жодні дані про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні, а тому вона не є суб'єктом даного правопорушення.
Крім того ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Разом з тим, ОСОБА_1 інкриміновано у вину здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: цигарками марки «Ротманс» без марок акцизного податку, за що, у разі набуття статусу суб'єкта господарювання, ОСОБА_1 підлягала б адміністративній відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи.
Крім того, санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію предметів торгівлі, тому відомості про предмети торгівлі та виручку мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте такі відсутні, також до матеріалів справи не додано протоколу вилучення тютюнових виробів та виручки.
Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст156 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює, отже не є суб'єктом господарювання, інкриміновані їй у вину фактичні обставини (за наявності сукупності доказів) містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, зокрема на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами).
Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК