Справа № 686/32207/19
Провадження № 2/686/1897/22
02 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.
Представник відповідача в судовому засіданні зробив заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що в судовому засіданні задоволено клопотання про надання можливості ознайомлення із висновком експертизи. Однак для цього судом було виділено тільки 20 хвилин, у зв'язку з цим оголошено перерву на вказаний час. При цьому матеріали експертизи містять 29 сторінок. Цей час є недостатнім для ознайомлення, вивчення правової позиції з відповідачем. Такі обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки висновок експерта №736/21-26 від 18.02.2022 року надійшов до суду 21 лютого 2022 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2022 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 13 квітня 2022 року.
13 квітня 2022 року адвокат Венгер Д.О. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на
10 травня 2022 року. Про час судового розгляду 10 травня 2022 року була повідомлена відповідачка. Вказане свідчить про те, що представник відповідача мав достатньо часу на ознайомлення з висновком експерта.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 36, ч. 4 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин вказаного відводу судді Мазурок О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Венгер Д.О. про відвід головуючого судді Мазурок Оксани Володимирівни - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Мазурок