Справа № 686/623/22
Провадження № 2-а/686/116/22
19 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
представників сторін,
справа № 686/623/22;
сторони:
-позивач - ОСОБА_1 (представник - Кемінь С.В.),
-відповідач - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Адміністративної комісії (представник відповідача - Василиків М.В.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.11.2021 №1-І про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що її було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 24 вересня 2021 року о 15.30 год. перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет за 9 грн.50 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 156 КУпАП. Позивач вважає складену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини справи не були з'ясовані повно, всебічно і об'єктивно, порядку підготовки до розгляду справи і процедури розгляду дотримано не було, постанову винесено бездоказово.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, так як факт вчинення правопорушення був чітко зафіксований, а процедура притягнення до відповідальності порушена не була.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 24.09.2021 о 15.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет за 9 грн.50 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 6800,00грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення правопорушення і обставини притягнення до адміністративної відповідальності. Забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_2 не вдалося, однак відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.09.2021 (арк. спр. 45), він разом з товаришем ОСОБА_4 24.09.2021 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , придбали сигарети «Marvel». На касі перебувала продавець - жінка середнього зросту, з темним волоссям до плечей. Він підійшов до каси, не запитавши у нього документів, що посвідчують особу, вона продала сигарети.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.09.2021 ( арк.50), 24.09.2021 йому та його товаришу ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , продали сигарети «Marvel». Продавець була жінка, середнього зросту з темним волоссям до плечей.
Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться їй у вину, і законність складеної постанови. Доводи позивача щодо відсутності в її діях вини у вчиненому правопорушенні спростовуються матеріалами справи і, на думку суду, є спробою позивачки уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.
Тому суд вважає, що в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову - залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд
В позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Дата складення повного рішення суду - 20.05.22.
Суддя: