Постанова від 01.06.2022 по справі 678/456/22

ЄУН справи 678/456/22

Провадження № 3-678-277/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Лазаренка А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів адміністративні матеріали, які надійшли Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2022 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області з відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 18.02.2022 року о 16 год. 19 хв. реалізовано пляшку коньяку «Коктебель» 3 зірки об'ємом 0,5 л за ціною 135 грн. без зазначення коду УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся та пояснив, що порушення були виявлені під час перевірки у квітні 2022 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

протоколом №923/10/22-01-07-05 про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2022 року, у якому зафіксовані фактичні обставини вчинення правопорушення;

актом (довідкою) фактичної перевірки від 18 квітня 2022 року,

витягом з ІТС «Податковий блок» від 19 квітня 2022 року

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 18 лютого 2022 року (згідно протоколу №923/10/22-01-07-05 про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2022 року), правопорушення було виявлено 18 квітня 2022 року, про що було складно протокол, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до суду 17 травня 2022 року, тобто за один день до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Тобто на момент розгляду справи 01 червня 2022 року минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд не погоджується з висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу. Крім того, даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Враховуючи те, що на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Лазаренко

Попередній документ
104578027
Наступний документ
104578029
Інформація про рішення:
№ рішення: 104578028
№ справи: 678/456/22
Дата рішення: 01.06.2022
Дата публікації: 03.06.2022
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку проведення розрахунків