П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 травня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/21242/21
Суддя в суді І інстанції Радчук А.А.
Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме:
визнання протиправними дій щодо застосування липня 2016 року у якості місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 29 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року;
зобов'язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 29 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року у якості місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, у сумі 63 501,88 грн, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;
визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 14 червня 2020 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації, у сумі 4085,50 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;
зобов'язання нарахувати і виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, у сумі 4441,51 грн за період з 01 березня 2018 року по 14 червня 2020 року, у сумі 4085,50 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою КМУ від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин Військовою частиною НОМЕР_1 порушено вимоги чинного законодавства при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 29 липня 2016 року по 14 червня 2021 року.
В даному випадку, апелянт зазначає, що у період з 29 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року має застосовуватись січень 2008 року у якості базового місяці для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача, а у період з 01 березня 2018 року по 14 червня 2020 року - березень 2018 року, з виплатою щомісячної фіксованої суми індексації.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Судом першої інстанції, зокрема, встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, у справі № 420/12953/20, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити у повному обсязі позивачу індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби, а саме з 29 липня 2016 року по 14 червня 2020 року, з урахуванням наданої судом правової оцінки.
На виконання зазначеного рішення Військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила позивачу індексацію грошового забезпечення із застосуванням липня 2016 року у якості місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), у сумі 2985,83 грн.
Позивач, не погоджуючись із сумою нарахованої та виплаченої індексації, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції ухвалено рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення без порушення вимог чинного законодавства, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 29 липня 2016 року по 14 червня 2020 року.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, з тексту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що право позивача на отримання спірної індексації грошового забезпечення підтверджено висновками суду під час розгляду адміністративної справи № 420/12953/20.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, у справі № 420/12953/20, зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити у повному обсязі ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби, а саме з 29 липня 2016 року по 14 червня 2020 року.
При цьому, позивач в даному адміністративному позові з посиланнями на норми матеріального права обґрунтовує протиправний характер дій суб'єкта владних повноважень, що вчиненні під час нарахування йому індексації грошового забезпечення на виконання відповідного рішення суду.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вищевикладеними положеннями КАС України встановлено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Проте, позивачем оскаржено спірні дії суб'єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не шляхом подання заяви в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.
В свою чергу, на переконання колегії суддів, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.
При цьому, вищевказаними положеннями КАС України встановлено імперативний обов'язок суду закривати провадження у справі якщо є така, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тому, враховуючи, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав, а судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 319, 321, 322, 325,329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року - скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.