Справа № 758/6777/21
27 травня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді - Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,
учасники справи:
позивач/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився,
представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася,
відповідач-1/третя особа за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Собі» - представник Капля К. С. з'явилася,
відповідач-2/третя особа за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариств «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - представник не з'явився,
відповідач-3/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 з'явився,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання представника позивача про повернення цивільної справи на стадію підготовчого засідання, поновлення процесуального строку та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення матеріальної шкоди,
у провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Представником позивача подано до суду клопотання про повернення цивільної справи на стадію підготовчого засідання (клопотання-1) та поновлення процесуального строку і витребування доказів (клопотання-2).
У судовому засіданні представники ТОВ «Собі» - адвокат Капля К. С. та представник ОСОБА_3 - адвокат Калман Д. А. заперечили проти таких клопотань та просять у них відмовити за безпідставністю.
У судове засідання сторона позивача та відповідач-2 не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням думки присутніх представників, суд вважає за можливе розглядати подані представником позивача клопотання у відсутності осіб, що не з'явились.
Суд, вивчивши матеріали клопотання про повернення цивільної справи на стадію підготовчого засідання та дослідивши матеріали справи з цього, приходить до наступного.
Щодо заявленого клопотання представник позивача наводить доводи про те, що із відзиву на позов відповідача-1 дізналася про доводи останнього про те, що якщо пошкоджений автомобіль залишився у власності позивача, а відтак розмір відшкодування розраховується як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дослідження цього питання представник позивача дізналась про вартість спірного автомобіля, який був проданий на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2018 року, про який дізналась 01 грудня 2021 року. Клопотання про витребування такого договору не могло бути заявлено на стадії підготовчого засідання через неможливість ідентифікувати такий. У зв'язку із цим, просить клопотання задовольнити.
Ухвалою суду від 24 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відкладалось неодноразово з поважних причин.
Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
Порядок проведення підготовчого провадження передбачено главою ІІІ розділу ІІІ ЦПК України.
Статтею 198 ЦПК України передбачено випадки відкладення, оголошення перерви у підготовчого засіданні, а також випадки розгляду справи спочатку.
Представник позивача просить повернутися у цій справі на стадію підготовчого засідання із стадії розгляду справи по суті з метою надання можливості стороні позивача заявити клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 197 ЦПК України.
Попри те, чинним ЦПК України не передбачено повернення (перехід) на стадію підготовчого провадження.
Окрім цього, представник позивача 06 серпня 2021 року ознайомився із відзивом на позов від відповідача-1, про що вказано у самій відповіді на відзив. Попри те, така відповідь не містить жодних пояснень щодо аргументів відповідача-1 про вартість пошкодженого автомобіля після ДТП. Будь-яких доводів про необхідність звернення із відповідними адвокатськими запитами з метою з'ясування такої вартості представник позивача не наводить у цих поясненнях. Разом із тим, у підготовчому засіданні 04 листопада 2021 року представник позивача не заперечила проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
У зв'язку із наведеним, суд прийшов до переконання про те, що клопотання про повернення цивільної справи на стадію підготовчого засідання у зв'язку із наведених доводів не є підставою для цього, адже ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії; клопотання, які пов'язані із розглядом справи можуть бути заявлені на стадії розгляду прави по суті у відповідності до ст. 222 ЦПК України, а відтак суд прийшов до переконання, що у цьому клопотанні необхідно відмовити за безпідставністю.
Щодо клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку і витребування доказів, оскільки відповідне клопотання не могло бути заявлено на стадії підготовчого провадження через неможливість ідентифікації договору купівлі-продажу пошкодженого автомобіля після ДТП, у зв'язку із чим представником позивача було направлено ряд адвокатських запитів. Про існування такого договору дізналась лише 01 грудня 2021 року. Просить визнати поважними причини пропуску строку подання клопотання про витребування доказів та задовольнити клопотання.
Суд, вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку та витребування доказів, дослідивши матеріали справи з цього питання, приходить до наступного.
Аналогічне клопотання про витребування доказів залишено без розгляду протокольною ухвалою суду від 01 грудня 2021 року у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
У відповідності до ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно з ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 178 цього Кодексу відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.
Аналізуючи подану відповідь на відзив відповідача-1 суд не встановив жодних аргументів із зазначенням будь-яких даних про договір купівлі-продажу від 03 листопада 2018 року пошкодженого транспортного засобу.
Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що він дізнався про договір від 03 листопада 2018 року лише шляхом направлення адвокатських запитів до відповідних державних органів, виходячи з наступного.
Договір від 03 листопада 2018 року укладено між ТОВ «Автоплюс К», який є комісіонером, діє на підставі укладеного з власником пошкодженого транспортного засобу договору комісії від 03 листопада 2018 року № 3318, та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.
Отже, про договір купівлі-продажу пошкодженого транспортного засобу було відомо позивачу у справі, який був власником такого автомобіля.
Представник позивача у цій справі діє від імені та в інтересах позивача, який зобов'язаний надати усі наявні у них докази в порядку та у строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак, суд прийшов до переконання про те, що причини наведені представником позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, суд не визнає поважними.
Судом також встановлено, що із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для подання такого доказу у відповіді на відзив сторона позивача не зверталась.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що клопотання про витребування доказів подано з пропущенням процесуального строку встановленого ухвалою суду від 24 травня 2021 року; суд не визнає поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, а відтак суд прийшов до висновку про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, а у клопотанні про поновлення процесуального строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 178, 179, 222, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
у клопотанні представника позивача про повернення цивільної справи на стадію підготовчого засідання від 27 травня 2022 року у справі № 758/6777/21 - відмовити.
У клопотанні представника позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів від 27 травня 2022 року у справі № 758/6777/21 - відмовити.
Клопотання представника позивача про витребування доказів від 27 травня 2022 року у справі № 758/6777/21 - залишити без розгляду.
Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала проголошена суддею 27 травня 2022 року.
Суддя О. І. Якимець