Справа №:522/1284/22
Провадження №: 2-з/755/58/22
"21" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за участю ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», Київської митниці Держмитслужби, -
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за вище вказаною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.67-79).
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 січня 2022 року справу за територіальною підсудністю передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (а.с.130-132).
У заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, до набрання рішенням суду законної сили;
- накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, до набрання рішенням суду законної сили.
Заява обґрунтована тим, що заявнику разом з ОСОБА_2 належать виключні майнові права на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстровану за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року. Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрована для переліку товарів і/або послуг: Кл. 33 МКТП, а саме: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фруктози; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м'ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові.
На електронну адресу заявника від Київської митниці Держмитслужби надійшло повідомлення № 100/п від 23 грудня 2021року про те, що підчас здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено митне оформлення товарів, а саме: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75л, концентрація спирту12,0%-4536 шт. Митна декларація № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021року, декларант -ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", 02090, місто Київ, Дніпровський р-н,вул.Бутлерова,буд.1,власник та одержувач - ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул.Бутлерова, буд.1, відправник/експортер Compagnie Francaisedes Grands Vins, Cavede Wissembourg Alledes Peupliers- BP6567162WISSEMBOURGCEDES, FR, виробник - Compagnie Francaisedes GrandsVins (FR).
Також згідно повідомлень Київської митниці Держмитслужби № 100/п від 23 грудня 2021 року, митне оформлення товару за митною декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року призупинено на строк до 10 січня 2022 року та потім подовжено до 24 січня 2022 року включно.
Заявник вказує, що товари, подані до митного оформлення за митною декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, є такими, що виготовлені з порушенням прав заявника на торговельну марку, тому є контрафактними та такими, що підлягають вилученню їх з цивільного обороту і знищенню.
У зв'язку з цим, з метою недопущення порушень прав заявника, він просить застосувати відповідні заходи забезпечення позову, а саме: зупинити митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, до набрання рішенням суду у справі законної сили; накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, до набрання рішенням суду у справі законної сили.
Вказує, що заявник разом з ОСОБА_2 є єдиними в Україні власниками виключних майнових прав на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку № 273720 від 25.03.2020 року; продукція під вказаною торговельною маркою виробляється на території України через виробника товарів - ТОВ «ЮГВИНПРОМ». Права на імпорт та/або експорт продукції з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаним свідоцтвом мають виключно правовласники або компанії, яким видані відповідні ліцензії.
Разом з тим, ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" за наявними у заявника даними не укладав будь-яких ліцензійних договорів з заявником на право використання торговельною маркою за свідоцтвом України на торговельну марку № 273720 від 25 березня 2020 року. З боку порушення прав інтелектуальної власності з боку ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" заявник неодноразово звертався до органів Національної поліції України, державної митної служби України, до інших правоохоронних органів в межах їх компетенції.
Заявник зазначає, що ним буде подано позов до ТОВ № «СІЛЬПО-ФУД» з позовними вимогами: визнати товари, подані до митного оформлення за митною декларацією № UA100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, контрафактними, тобто виготовленими з порушенням прав власника на торговельну марку.
Враховуючи вказані факти, на думку заявника, вбачається, що майбутній відповідач - ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" до винесення судом рішення може продовжувати здійснювати експортні/імпортні операції контрафактною продукцією.
Вивчивши подану заяву, перевіривши її обґрунтованість, суд зазначає наступне.
Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтував, тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Разом з тим, заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване доведення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, не доведено обґрунтоване підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, а саме по собі неврегулювання спору в досудовому порядку не може свідчити про те, що відповідач має намір не виконувати судове рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити його виконання рішення.
На думку суду, вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, є неспівмірним по відношенню до негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову поряд з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за участю ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», Київської митниці Держмитслужби - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя А.В.Слободянюк