Справа № 755/2439/16-к
№ 1-кс/755/741/22
"31" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява про відвід судді ОСОБА_7 , у рамках якої, судді ОСОБА_6 заявлено відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді ОСОБА_6 передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Так, захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній є необ'єктивним та упередженим. Так, під головуванням судді ОСОБА_6 було ухвалено рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та було грубо порушено норми кримінально-процесуального законодавства, що виразилося, серед іншого у не проголошенні ухваленого вироку, ненаданні його копії учасникам, що позбавляло сторону захисту та його підзахисних на реалізацію своїх прав щодо оскарження рішення в апеляційному порядку.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повністю підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 зазначаючи про те, що колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було ухвалено вирок, який у подальшому, у зв'язку з істотним порушенням КПК України було скасовано. Вважає, що за тих обставин суддя ОСОБА_6 не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_7 у зв'язку з його упередженістю, оскільки ним порушувалися як норми кримінально-процесуального законодавства, так і конституційного, щодо реалізації права на захист.
ОСОБА_4 повністю підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити та надав суду копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
Інші учасники судового провадження та особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка, в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши думку захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя приходить до наступного.
Так, як вбачається з наявних матеріалів на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява про відвід судді ОСОБА_7 , у рамках якої, судді ОСОБА_6 заявлено відвід.
Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_4 надано копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, відповідно до якої, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під головуванням судді ОСОБА_6 , скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», після скасування Київським апеляційним судом вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передано для проведення судового розгляду судді ОСОБА_7 .
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно зі ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Згідно зі п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно зі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Суд зазначає, що поведінка судді ОСОБА_6 не дає жодних об'єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Однак, існування заяви про відвід та обставин, що наведені вище, а також для того, щоби за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , суддя задовольняє заяву про відвід судді ОСОБА_6 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суддя,-
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015100040015834 від 17.10.2015 року.
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя