137/990/21
01.06.2022 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області, Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1 судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42020020110000106 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
01.06.2022 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, котрим просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у тому, що він, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, діючи умисно, повторно, за попередньо змовою групою осіб 23.02.2021 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 307 КК України - виготовлення, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
05.02.2022 у обвинуваченого ОСОБА_10 завершився строк відбування показання за попереднім вироком. Після звільнення з виправної колонії в судові засідання призначені судом обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово не з'являвся, тим самим не виконуючи покладені на нього обов'язки відповідні статусу обвинуваченого. Про поважність причин своєї відсутності суд, прокурора не повідомляв, на телефонні дзвінки за зазначеним як контактний номером телефону не відповідає, за місцем проживання відсутній.
Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховувати від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які зі речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відтак, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (а.с. 40-42 том 9).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав зазначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу з огляду на те, що не уникав явки до суду оскільки не був повідомлений, про попередні судові засідання. Визнав ту обставину, що був обізнаним про судовий розгляд обвинувального акту відносно нього, а також те, що був відсутній за місцем свого проживання після звільнення з місця позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_12 до судового засідання 01.06.2022 не з'явився. Надіслав на адресу суду клопотання, котрим просив засідання провести у його відсутність, а у задоволенні клопотання прокурора, відмовити (а.с. 39 том 9).
Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до судового засідання також не з'явились. Надіслали на адресу суду клопотання, котрим просили судове засідання провести у їх відсутність (а.с. 47-48 том 9).
Обвинувачений ОСОБА_11 в режимі відеоконференції із Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» не з'явився.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
Так, відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 червня 2022 року, включно (а.с. 206-207). Основними мотивами застосування запобіжного заходу було те, що обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово не з'являвся до суду, тим самим не виконуючи покладені на нього обов'язки відповідні статусу обвинуваченого. Про поважність причин своєї відсутності суд, прокурора не повідомляв, на телефонні дзвінки за зазначеним як контактний номером телефону не відповідав, за місцем проживання був відсутній. Також ОСОБА_10 було оголошено в розшук.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_10 раніше судимий, кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після звільнення з місця ув'язнення за попереднім вироком суду, уникав явки до суду, а отже є ризик того, що з метою ухилення від кримінального покарання, останній може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 ніде не працює, був відсутній за місце свого проживання, уникав явки до суду, а отже не має постійного та законного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв'язки.
Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є реальними та дійсними, зі спливом часу не зникли і не зменшились.
Також, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов'язання - через можливість обвинуваченого ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв'язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла (одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном).
З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177 , 183 , 194 КПК України , суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, всі письмові та речові докази не досліджені, процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_10 необхідно, визначити заставу у виді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн.
Однаково важливо зазначити, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, порушуються розумні строки судового провадження, котрі виникають від сукупності чинників запобігти яким суд не здатен, зокрема: обвинувачені наполягають на безпосередній участі у судовому засіданні в приміщенні суду, а враховуючи військову агресію російської федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ призупинив свою роботу та не доставляє обвинувачених до приміщення суду.
Беззаперечно після відновлення умов життєдіяльності, за першої можливості, суд перегляне питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою або сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню і судовому розгляду, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 , наразі відбуває покарання у Державній установі «Літинська ВК № 123», суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв'язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 142, 194, 197, 323, 324, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,
Відкласти розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42020020110000106 від 02.12.2020 до 11 год 00 хв 15 червня 2022 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 31 липня 2022 року, включно.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу у виді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави ОСОБА_10 , покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Упродовж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою утримувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1».
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
В судове засідання на 11 год 00 хв 15 червня 2022 року доставити з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» обвинувачених:
- ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_9 ;
- ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_10 .
Зобов'язати посадових осіб Державної Установи «Літинська виправна колонія № 123» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_11 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11 год 00 хв 15 червня 2022 року.
Копію ухвали для виконання направити до: Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» та Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» (21001 вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця Вінницької області, uvp1@vn.kvs.gov.ua).
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1