Справа № 132/2900/21
Ухвала
"30" травня 2022 р. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз,у кримінальному провадженні, внесененому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020000000339 від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12021020000000339 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ України, на вирішення якої поставити питання:
1) під яким кутом у момент первинного контакту по відношенню один до одного та елементів дороги знаходились автомобілі "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_1 та "Volvo", н.з. НОМЕР_2 ?
2) чи технічно спроможні показання водія автомобіля "Volvo", н.з. НОМЕР_2 про те, що він виявив небезпеку, тобто автомобіль "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_1 на відстані 15-20 м та встиг відреагувати на неї відвернув кермо праворуч?
3) чи технічно спроможні показання водія автомобіля "Volvo" н.з. НОМЕР_2 про те, що первинне зіткнення автомобіля "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_1 з автомобілем "Volvo" н.з. НОМЕР_2 відбулося передньою лівою частиною "ВАЗ 2108"?
4) під яким кутом у момент зіткнення по відношенню один до одного та елементів дороги знаходились автомобілі "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_1 та "Volkswagen Polo" н.з. НОМЕР_3 ?
5) чи технічно спроможні показання водія автомобіля "Volkswagen Polo" н.з. НОМЕР_3 про те, що первинне зіткнення автомобіля "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_1 з автомобілем "Volkswagen Polo" н.з. НОМЕР_3 відбулося переднім правим кутом "ВАЗ 2108"?
6) на якій відстані від зустрічного автомобіля "Volvo" знаходився "ВАЗ 2108", коли водій ОСОБА_3 відреагував на небезпеку для руху та прийняв рішення уникнути зіткнення шляхом відвороту керма праворуч?
7) чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху за умови , що швидкість автомобіля "Volvo" зі слі водія ОСОБА_7 складала 50-60 кмгод?
8) чи мали водії автомобілів "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_1 та "Volvo" н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення за умов, що: момент небезпеки для обох водіїв виник за 15-20 м при швидкості руху автомобіля "Volvo"н.з. НОМЕР_2 50-60 км/год, автомобіля "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_4 км/год?
9) якими пунктами ПДР мали керуватися водії усіх причетних до ДТП автомобілів?
10) дії якого з водіїв з технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП?
Для вирішення питань експертизи, використовувати вихідні дані, зазначені у клопотанні.
Клопотання обгрунтовував тим, що на досудовому слідстві постановою слідчого від 28.07.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про внесення до постанови слідчого від 23.07.2021 про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз додаткових запитань, які, на думку сторони захисту, мають істотне значення для встановлення усіх обставин справи, зокрема, для з'ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 було відмовлено в задоволенні скарги сторони захисту на постанову слідчого від 28.07.2021 і таким чином у задоволенні всіх клопотань сторони захисту, спрямованих на встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди досудовим слідством було відмовлено.
Тому, з урахуванням наведеного, а також доказів здобутих в ході судового розгляду, зокрема показань малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , свідків, які не узгоджуються із схемою до протоколу огляду ДТП, механічними пошкодженнями на автомобілях причетних до ДТП, виникає необхідність у призначенні повторних автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, які мають дати відповідь на запитання, які сторона захисту вважала необхідними про внесення у постанову слідчого про призначення таких експертиз і які, органом досудового розслідування були відхилені.
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував в задоволенні клопотання, як такого що спрямоване на затягування розгляду справи, вважає призначення повторних експертиз недоцільним, оскільки на основну частину питань експертом були надані відповіді, відповіді на іншу частину питань, з урахуванням обставин справи, отримати неможливо.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання захисту.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , його мати ОСОБА_9 в судове засідання не з'явлався потерпілий, засобами телефонного зв'язку подалав заяву про проведення судового засідання у її відсутність.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Аналогічне визначення цих понять міститься і в постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі - Постанова №8 від 30.05.1997).
У п. 10 Постанови №8 від 30.05.1997 Пленум роз'яснив, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Згідно п. 11 Постанови №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
У клопотанні захисника ініціюється питання про призначення у справі повторної експертизи, яке не може бути задоволено з тих підстав, що відповідно положень ст. 23 КПК України судом не досліджено висновки первинних автотехнічної та транспортно- трасологічної експертиз безпосередньо, а обставини, які викликають сумніви у правильності первинних висновків експертів, яким іншим матеріалам справи вони суперечать повинні обов'язково бути зазначені в ухвалі суду у разі призначення повторної експертизи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, як заявленому передчасно.
При цьому,суд враховує норми ст. 350 КПК України, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 23, 242, 332, 350, 371, 372 КУП України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному проваджені, внесененому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020000000339 від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз, відмовити як заявленому передчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2022
Суддя ОСОБА_1