вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"27" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1034/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м Ужгород в інтересах держави
в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача 1 Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу “Житлово - будівельний кооператив “Квадрат”, м. Ужгород
про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки
За участю представників:
прокуратури - Стець В.М., посв. №065597 від 23.10.2021;
позивача - не з'явився;
відповідача 1 - Радь І.І., адвокат, ордер серії АО №1055623 від 15.02.2022;
відповідача 2 - Ільницький М.П., адвокат, ордер серії АО №1050399 від 11.01.2022;
На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до відповідача 1 Холмківської сільської ради та до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу “Житлово - будівельний кооператив “Квадрат” про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 13.05.2022 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 27.05.2022.
26.05.2022 від представника відповідача 2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування необхідності проведення експертизи заявник зазначає, що на думку прокурора належний Кооперативу об'єкт незавершеного будівництва, 1 % готовності, за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, кадастровий номер земельної ділянки 2124887403:01:003:0022, право власності на який засвідчується витягом з ДРРПНМ від 04.07.2018 за № 129680468, станом на 15.08.2018, тобто дату прийняття ОМС рішення про передачу земельної ділянки кадастровий номер 2124887403:01:003:0022 в оренду Кооперативу, не був об'єктом нерухомого майна, що виключало право ОМС передати відповідну земельну ділянку в користування Кооперативу на позаконкурентних засадах. Однак, на думку відповідача 2, визначальним для вирішення спору по даній справі є ознаки нерухомості, які наведені в статті 181 ЦК України, а саме чи може існувати та використовуватися об'єкт незавершеного будівництва, незалежно від земельної ділянки кадастровий номер 2124887403:01:003:0022, без знецінення такого об'єкту та без втрати ним його корисних фізичних властивостей.
На вирішення судової експертизи, заявником запропоновано поставити таке питання: «Чи міг об'єкт незавершеного будівництва, 1 % готовності, розташований за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, право власності на який засвідчується витягом з ДРРПНМ від 04.07.18р. за № 129680468, станом на 15.08.18р., бути переміщеним (знятим) із земельної ділянки кадастровий номер 2124887403:01:003:0022, площею 3,6313 га, без його знецінення та/або зміни його призначення?».
Поряд з цим, у поданому клопотанні відповідач 2 просить суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та отримання судом висновку експерта за результатами проведеної експертизи.
Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні 27.05.2022 повністю підтримав означене клопотання, з підстав викладених у ньому. Також, надав усні пояснення з приводу об'єкту незавершеного будівництва, 1 % готовності, розташованого на земельній ділянці КН 2124887403:01:003:0022 вказавши, що на теперішній час такого об'єкту фізично не існує, оскільки з 15.08.2018 будівництво тривало, внаслідок чого до пропонованого об'єкту експертного дослідження надбудовано чотири поверхи.
Прокурор у підготовчому засіданні заперечував у повному обсязі проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що об'єкт незавершеного будівництва, 1 % готовності, розташований за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, земельна ділянки КН 2124887403:01:003:0022 не може розглядатися, як об'єкт нерухомості в розумінні ст. 181 ЦК України, а до застосування в спірних правовідносинах підлягає ч. 3 ст. 331 ЦК України.
Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача 1 повністю підтримує позицію відповідача 2 що призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Холмківської сільської ради № б/н від 15.08.2018 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду цільове призначення якої змінюється ЖБК “Квадрат”; визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 16.08.2018, укладеного між Холмківською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Квадрат”; зобов'язання Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Квадрат” повернути Холмківській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку з кадастровим номером 2124887403:01:003:0022, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, площею 3,6313 га.
Підставами позову прокурор визначає надання вказаної земельної ділянки в оренду відповідачу 2 без проведення земельних торгів, неспівмірний розмір наданої Обслуговуючому кооперативу “Житлово - будівельний кооператив “Квадрат” земельної ділянки запроектованому на ній будівництву та відсутністю в договорі оренди землі № б/н від 16.08.2018 істотної умови договору - розміру орендної плати.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі зазначають, що на земельній ділянці кадастровий номер 2124887403:01:003:0022 станом на час надання її в оренду відповідачу 2 знаходився об'єкт нерухомості, яким вважають об'єкт незавершеного будівництва, 1 % готовності до експлуатації, у зв'язку з чим застосування конкурентних процедур під час надання означеної земельної ділянки в оренду було неможливим.
Суд враховує, що судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як вбачається з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Основними завданнями будівельно-технічної експертизи відповідно до п. 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (надалі - Рекомендації) є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Пунктом 5.1.1. Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, серед яких пропоноване відповідачем 2 питання на вирішення експерту в даній справі відсутнє.
При цьому, встановлено, що пропонований відповідачем 2 об'єкт експертного дослідження - об'єкт незавершеного будівництва, 1 % готовності до експлуатації, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 2124887403:01:003:0022, станом на час розгляду справи в суді фізично припинив існувати, у зв'язку з триваючими на вказаній земельні ділянці будівельними роботами, що робить неможливим огляд та дослідження експертом вказаного об'єкту на місцевості, з метою надання відповіді на пропоноване відповідачем 2 питання щодо можливості переміщення такого об'єкта із земельної ділянки.
Розглядаючи вказане клопотання відповідача 2, суд приймає до уваги, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Викладене дає підстави суду дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З урахуванням вищенаведеного, проведення судової - будівельно технічної експертизи з пропонованого позивачем питання не відповідає положенням щодо призначення даного виду експертизи згідно з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідна експертиза не може бути проведена у зв'язку з відсутністю об'єкта дослідження як такого, наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, дають можливість для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в межах даної справи, а відтак, клопотання відповідача 2 про призначення в даній справі судової - будівельно технічної експертизи не може бути задоволено судом.
Критично оцінюються судом аргументи учасників справи щодо конкуренції застосування в спірних правовідносинах приписів статей 181 та 331 ЦК України, позаяк на даній стадії процесу спір між сторонами по суті судом не вирішується та застосування норм, які дають визначення об'єкта нерухомого майна та порядку набуття права власності на новостворене нерухоме майно та об'єкти незавершеного будівництва до введення такого майна в експлуатацію мають правовий характер, а в контексті вирішення клопотання про необхідність, доцільність та можливість призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи - самостійного значення не мають.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 б/н від 25.05.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу “Житлово - будівельний кооператив “Квадрат” про призначення у справі №907/1034/21 судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко