Ухвала від 01.06.2022 по справі 904/1907/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

01.06.2022 м. Дніпро Справа № 904/1907/15

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства «Комін фінанс» про відвід головуючого судді-доповідача Верхогляд Т.А. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Комін фінанс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/1907/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/1907/15 з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Комін фінанс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021, якою відмовлено Приватному підприємству «Комін фінанс» в задоволенні заяви про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014, укладеного між Стасиком Олександром Васильовичем та ОСОБА_2 щодо 233/1000 частки об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ.Е-3 загальною площею 414,7 кв.м, що знаходиться по вул. Вокзальна,5, у м. Дніпро.

Приватне підприємство «Комін фінанс» 08.11.2021 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про відвід головуючого судді-доповідача Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15.

Заява обґрунтована тим, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комін фінанс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/1907/15 залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн, постановлена з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства і Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційним господарським судом неправильно розраховано суму доплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Заявник вважає, що сума 2270,00 грн, сплачена скаржником за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суд від 25.08.2021, є правильною та такою, що сплачена у відповідності до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Приватне підприємство «Комін фінанс» вважає, що суддя Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А. не має права розглядати справу № 904/1907/15, оскільки на момент постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/19070/15 без руху існувало два скасованих судових рішення, у даній справі ухвалених судом у складі колегії суддів Верхогляд Т.А., Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у даній справі скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.08.2020. Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у даній справі скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.04.2021.

Викладені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженому ставленні судді Верхогляд Т.А. до Приватного підприємства «Комін фінанс», тому останнє просить відвести суддю (доповідача) Верхогляд Т.А. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Комін фінанс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/1907/15.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у складі головуючого судді-доповідача Верхогляд Т.А., суддів Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б. визнано заяву Приватного підприємства «Комін фінанс» про відвід судді-доповідача Верхогляд Т.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Комін фінанс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/1907/15 необґрунтованою. Заяву про відвід головуючого судді-доповідача у справі № 904/1907/15 передано іншому складу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду 30.05.2022 для розгляду заяви Приватного підприємства «Комін фінанс» про відвід головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Комін фінанс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/1907/15 визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді-доповідача від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Комін фінанс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/1907/15, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість цього судді та не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Також апеляційний господарський суд відхиляє посилання заявника на наявність передбачених положеннями частини третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу Українини підстав для відводу судді Верхогляд Т.А. від розгляду даної справи, внаслідок скасування ухвали апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та постанови від 30.09.2020, оскільки скасування Верховним Судом у цій справі ухвалених зазначеною колегією судових рішень з урахуванням об'єктів апеляційного перегляду, предмета судового розгляду (заміна кредитора правонаступником та виключення вимог з реєстру вимог кредиторів), характеру скасованих судових рішень (судові рішення, які не опосередковують рух справи) не є відповідно до статей 36, 38 Господарського процесуального кодексу України обставиною, яка підтверджує повторну участь наведеної колегії суддів у вирішенні справи, а тому не може вважатися підставою для їх відводу від розгляду в цій справі.

Зазначені заявником обставини щодо неправильного визначення суми судового збору, не свідчать про наявність упередженості у діях судді по розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід судді доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Верхогляд Т.А. під час розгляду цієї скарги.

Оскільки заява про відвід головуючого судді-доповідача Верхогляд Т.А. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності, доводи заявника не підтверджені жодними доказами, а також враховуючи положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства «Комін фінанс» про відвід головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Комін фінанс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/1907/15.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Приватного підприємства «Комін фінанс» про відвід головуючого судді-доповідача Верхогляд Т.А. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Комін фінанс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/1907/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Вечірко