01 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2022 року, -
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022262020001015 від 08.04.2022 року в порядку ст. 303 КПК України в частині вимог про скасування постанови та зобов'язання надати доступ захиснику до у часті у кримінальному провадження (п.п.2,3), - відмовлено.
На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді від 25.05.2022 року підлягає частковому скасуванню, у зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю судового рішення в частині п.п.2,3.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
ЄУНСС №725/2722/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-сс/822/152/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304, 309 КПК України
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Натомість слідчим суддею, під час винесення оскаржуваної ухвали, не надано належної оцінки нормам національного та міжнародного права, що як наслідок призвело до прийняття незаконного рішення в частині відмови у відкритті провадження про скасування постанови слідчого в частині надання доступу захиснику до у часті у кримінальному провадження.
Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить, однак згідно із п.3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями скасування рішення слідчого, яке слідчий суддя визнає протиправним.
Просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову або скерувати скаргу для розгляду по суті в суд 1-ї інстанції.
Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката, заслухавши слідчу ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає.
Апеляційним судом встановлено, що захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 13 квітня 2022 року про відмову в допуску адвоката до участі в кримінальному провадженні та про відмову в задоволенні клопотань адвоката про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та про проведення слідчих дій.
Відмовляючи у відкритті провадження в частині відмови в допуску адвоката до участі в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій
чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, у зв'язку з чим, скарга сторони захисту виходить за вказані межі наведені в переліку, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
На переконання апеляційного суду, в даному випадку відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 13 квітня 2022 року про відмову в допуску адвоката до участі в кримінальному провадженні прокурора, яке за своєю суттю є необґрунтованим та надуманим, є надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства та не відповідатиме завданням кримінального провадження, якими є захист особи, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розглядую Окрім цього, таке рішення порушує принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та буде неправомірним обмеженням права скаржника на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за п.п.2,3 скарги, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Окрім того, згідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 304, 309, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2022 року в частині про скасування постанови та зобов'язання надання доступу захиснику для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, до участі у кримінальному провадженні та про проведенні слідчих дій за її участі (п.п.2,3) - скасувати, а матеріали за скаргою захисника ОСОБА_5 в частині допуску до участі у кримінальному провадження №12022262020001015 від 08.04.2022 року направити до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3