Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" червня 2006 р. 12:55 Справа № АС-42/100-06
вх. № 2865/1-42
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.
представників сторін
позивача - Гаврильченко О.І. (дов.)
1-відповідача - Старостенко С.А. (дов.), Рубан Л.О. (дов.), Логвінов О.Б. (дов.)
2-відповідача - не з"явився
по справі за позовом СТОВ Агрофірма "Салтівське", с. Петрівське Вовчанського району Харківської області
до Вовчанської МДПІ Харківської області
ВДК у Вовчанському районіХарківської області
про визнання рішення недійсним
Позивач після уточнення в судовому засіданні позовних вимог просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність Вовчанської МДПІ Харківської області щодо виявлення та встановлення дійсного власника майна, вилученню, визнанню безхазяйним та реалізіції цього майна - залишків трубопроводу зрошувальної системи вагою 80 тон та стягнути з державного бюджету на свою користь 27275,0грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю 1-відповідачем від реалізації залишків трубопроводу зрошувальної системи вагою 80 тон.
1-Відповідач (Вовчанська МДПІ) проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.
2-Відповідач (ВДК у Вовчанському р-ні) надав витребувані судом відомомсті та просить розглянути справу за відсутності його представника.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що постановою господарського суду Харківської обл. по справі №Б-48/29-05 підприємство позивача визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О.
14.09.05р. Ямпольському Ю.О. стало відомо про порушення права власності на майно боржника-банкрута під час проведення на те риторії підприємства - боржника за межами смт. Старий Салтів робіт з рекультивації земель ної ділянки впродовж автомобільної дороги Харків-Вовчанськ та демонтажу металевого тру бопроводу діаметром 630 мм системи меліорації та доданих до неї інженерних комунікацій та споруд.
15 вересня 2005 року ліквідатором СТОВ Агрофірми "Салтівське" арбітражним керу ючим від імені власника меліоративної системи та доданих інженерних споруд і комунікацій до Вовчанської МДПІ письмовою формою направлено запит з приводу встановлення правового зв'язку між фактичними рішеннями і діями посадових осіб даного податкового органу і проведенням вищезазначених робіт з демонтажу та реалізації майна боржника-банкрута, та призупинення такого демонтажу до вирішення спірного питання.
В цей же день 1-відповідачем було надано письмову відповідь за № 14241/10/24-016, в якій зазначено, що вказані дії проводяться на підставі рішення Старосалтівської селищної ради №76 від 28.11.03р. (в листі помилково вказано дату від 28.11.05р.) про визнання безхазяйним майном у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1340 від 25 серпня 1998р. "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним."
Позивач вказує, що посадовими особами 1-відповідача та Старосалтівської селищної ради порушено процедуру визнання майна безхазяйним, а саме: ст.137 ЦК України (в редакції 1963р. яка діяла в спірний період), пунктів 2,13,51,54 Наказу № 20 Міністерства фінансів України та Головної державної інспекції України від 08 .06.1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.1993 року за № 80, Інструкції Мінфіна України від 17.12.1987 ро ку № 112 "Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна", яка була чинна на мо мент виникнення спірних правовідносин.
Порушення складаються із слідуючих дій 1-відповідача: 04.11.03р. оперуповноваженим ВПМ Вовчанської МДПІ Косівцовим О.Л. було складено рапорт про виявлення ним безхазяйного майна на землях ТОВ "Слобожанське" біля с.Петрівське Вовчанського р-ну у вигляді залишків трубопроводу зрошувальної системи.
В цей же день, 04.11.03р. 1-відповідач направив клопотання до Старосалтівської селищної ради про винесення рішення про визнання безхазяйним майном знайдену зрошувальну систему міністерства меліорації.
28.11.03р. Старосалтівською селищною радою у відповідності до вказаного листа 1-відповідача прийнято рішення №76, яким визнано безхазяйним майном зрошувальну систему Міністерства меліорації, яка проходить по території селищної ради в с.Петрівське, тобто всього через півтора місяця з дати отримання заяви 1-відповідача, замість річного терміну, що прямо, чітко і однозначно передба чено Цивільним Кодексом України та підзаконними нормативними актами, що були чинними на момент виникнення даних спірних правовідносин.
Крім того, 1-відповідачем грубо порушені вимоги пункту 15 Інструкції № 112 від 17.12.87 р. і взагалі не надані до Старосалтівської селищної ради (після закінчення річного строку з дня прийняття на облік безхазяйного майна у вигляді залишків трубопроводу підземної частини зрошувальної системи) докази, що підтверджують неможливість встановлення власника зазначеного майна, що є прямим обов'язком Вовчанської МДПІ Харківської області.
Право власності СТОВ Агрофірми "Салтівське" на вищезазначену систему меліорації з доданими спорудами і інженерними комунікаціями підтверджується правовстановлюючими документами у вигляді договору купівлі-продажу цілістного майнового комплексу радгоспу "Салтівський" в процесі його приватизації від 29 грудня 1995 року, акту прийомки-передачі даного цілісного майнового комплексу від Фонду державного майна України до товариства співвласників в особі трудового колективу, які відповідно до законодавства і заснували КСП "Салтівське".
Від КСП "Салтівське" всі його активи, включаючи все його майно, а також права та зобов'я зання за правовідносинами в які вступило КСП "Салтівське" перейшли у повному обсязі (в про цесі його реорганізації) до правонаступника - СТОВ Агрофірми "Салтівське", що підтверджу ється установчими документами і статутом даного сільгосппідприємства боржника-банкрута.
Всі правовстановлюючі документи та документи, що засвідчують перехід права влас ності на меліоративну систему з доданими спорудами і інженерними комунікаціями від бувших сільгосппідприємств в процесі реорганізації аграрно-промислового сектора економіки України (радгосп "Салтівський", КСП "Салтівське та СТОВ Агрофірма "Салтівське") є чинними і дійс ними на цей час та не визнані недійсними в судовому порядку, що згідно статті 28 Закону України "Про власність" підтверджує право СТОВ Агрофірми "Салтівське" на вільне володін ня, розпорядження і користування вищезазначеним майном.
Таким чином, позивач вважає, що 1-відповідач фактично здійснив вилучення майна у його власника - підприємства позивача без законних підстав, та відчужив його шляхом укладання договру з господарюючим суб*єктом по розпорядженню і реалізації зазначеного майна з зарахуванням коштів від реалізації до державного бюджету і вирахуванням сум комісійної винагороди розміром до 20% вартості майна за експертною оцінкою.
1-Відповідач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що на нього покладені обов*язки по виконанню вимог Уряду України щодо забезпечення надходжень коштів до державного бюджету від реалізації безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави. Під час проведення його співробітниками заходів по виявленню безхазяйного майна оперуповноваженим Косівцовим О.О. 04.11.03р. було виявлено залишки металевого трубопроводу зрошувальної системи протяжністю близько 630 метрів, що проходить по території Старосалтівської селищної ради біля с.Петрівське, про що було складено рапорт.
В цей же день ним було проведено заходи по встановленню власника цього майна та направлено запит керівнику ТОВ "Слобожанське" про надання відомостей стосовно знаходження на балансі зрошувальної системи Міністерства меліорації та надати дозвіл на її вилучення.
Згідно відповіді ТОВ "Слобожанське" за підписом директора Асатрян Н.С., на його балансі зрошувальна система не обліковується.
1-Відповідачем також надано копію аналогічного запиту до СТОВ АФ "Салтівське", але доказів його вручення та відповіді на такий запит не надано.
В зв*язку з невстановленням власника зрошувальної системи ним в цей же день було направлено клопотання голові Старосалтівської селищної ради про винесення рішення про визнання безхазяйним майном вказану зрошувальну систему.
28.11.03р таке рішення за №76 було прийнято, та на підставі цього рішення 30.03.05р. було складено акт №6/2005 опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до винесення рішення про визнання цього майна безхазяйним, згідно якого залишки трубопроводу (б/в) зрошувальної системи із стальної труби діаметром 630 мм склали близько 40 тн. за ціною 300,0грн. за тону загальною вартістю 12000,0грн. та передано на відповідальне зберігання директору ПП "Оптспецторг", з яким попередньо було укладено договір на реалізацію такого майна.
29.04.05р. після часткового демонтажу зрошувальної системи було складено опису, оцінки та передачі майна №2/24-027, згідно якого залишки трубопроводу склали 61,1 тн. за ціною 250,0грн. за тону загальною вартістю 15275,0грн. та вказане майно було передано на реалізацію ПП "Оптспецторг".
21.09.05р. було складено аналогічний акт на 19,9 тн. за ціною 301,5грн. за тону загальною вартістю 6000,0грн.
Таким чином, як вказує 1-відповідач всього було демонтовано та реалізовано 80 тн. труби на загальну суму 21275,0грн., з яких 16232,75грн. було перераховано до держбюджету, а 4042,25грн. склала винагорода торгівельної організації.
На підставі наведеного, 1-відповідач вважає, що він діяв у рамках закону в межах своїх повноважень відповідно до Постанови КМ України від 25 серпня 1998 р. N 1340 про "Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" та в інтересах держави, а позивачем не доведено його право власності на спірне майно.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з нежченаведеного:
Підприємство позивача СТОВ агрофірма "Салтівське" згідно Статуту створено в процесі реорганізації КСП "Салтівське" та є його правонаступником.
Право власності СТОВ Агрофірми "Салтівське" на вищезазначену систему меліорації з доданими спорудами і інженерними комунікаціями підтверджується правовстановлюючими документами у вигляді договору купівлі-продажу цілістного майнового комплексу радгоспу "Салтівський" в процесі його приватизації від 29 грудня 1995 року, акту прийомки-передачі даного цілісного майнового комплексу від Фонду державного майна України до товариства співвласників в особі трудового колективу, які відповідно до законодавства і заснували КСП "Салтівське".
Від КСП "Салтівське" всі його активи, включаючи все його майно, а також права та зобов'я зання за правовідносинами в які вступило КСП "Салтівське" перейшли у повному обсязі (в про цесі його реорганізації) до правонаступника - СТОВ Агрофірми "Салтівське", що підтверджу ється установчими документами і статутом даного сільгосппідприємства боржника-банкрута.
Всі правовстановлюючі документи та документи, що засвідчують перехід права влас ності на меліоративну систему з доданими спорудами і інженерними комунікаціями від колишніх сільгосппідприємств в процесі реорганізації аграрно-промислового сектора економіки України (радгосп "Салтівський", КСП "Салтівське та СТОВ Агрофірма "Салтівське") є чинними і дійс ними на цей час та не визнані недійсними в судовому порядку, що згідно статті 28 Закону України "Про власність" підтверджує право СТОВ Агрофірми "Салтівське" на вільне володін ня, розпорядження і користування вищезазначеним майном.
Крім того, вироком Вовчанського районного суду за кри мінальною справою 1-107-2004 від 28 жовтня 2004 року по обвинуваченню колишнього директора підприємства позивача Форова М.В. встановлені "преюдиці альні" юридичні факти належності спірного майна саме позивачу (розтрата директором частини спірної зрошувальної системи).
Таким чином, судом встановлено, що реалізований 1-відповідачем трубопровод зрошувальної системи як безхазяйне майно, фактично належав позивачу.
Відповідно до ст.137 Цивільного Кодекса України (в редакції 1963 року), що діяла на момент виникнення правовідносин вилучення і визнання майна безхазяйним ..." Майно, яке не має власника або власник якого невідомий (безхазяйне майно), надходить у власність держави за рішенням виконавчого комітету районної, міської Ради народних депутатів, винесеним за заявою фінансового органу.
Заява про визнання майна безхазяйним може бути подана не раніш як через один рік після прийняття майна на облік відповідним фінансовим органом або виконавчим комітетом селищної, сільської Ради народних депутатів.
Порядок виявлення та обліку безхазяйного майна визначається Міністерством фінансів Української РСР".
На час виявлення 1-відповідачем спірного майна такий порядок дій по виявленню та обліку безхазяйного майна регулювався Інструкцією "Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна" №112 від 17.12.87р., а саме такими пунктами:
п.4. Після одержання повідомлення про наявність майна, яке не має власника або власник якого невідомий, фінансовий орган не пізніше наступного дня провадить необхідну перевірку щодо виявлення цього майна. При виявленні такого майна фінансовий орган за участю представників підприємств і організацій або осіб, які повідомили про наявність безхазяйного майна, і в разі необхідності - представника міліції, а в сільській місцевості - сільської (селищної) Ради народних депутатів, складає акт опису майна з попередньою оцінкою за формою згідно з додатком 1 до цієї інструкції.
п.6. Попередня оцінка майна провадиться стосовно до діючих роздрібних цін, а по товарах на які не встановлено роздрібних цін, діючих оптових, заготовчих, закупівельних, здавальних або скупних цін. Промислові товари, які були в уживанні, оцінюються з урахуванням процента зносу.
п.7. Виявлене майно на підставі акта опису фінансовим органом в той же день береться на облік.
п.8. Взяте на облік майно в разі необхідності передається фінансовим органом на відповідальне зберігання організації або особі, у яких воно було виявлене, або іншим організаціям чи особам.
п.13. У випадках, коли до закінчення встановленого Законом річного строку з дня прийняття фінорганами майна на облік виявиться його власник, майно повертається власникові після відшкодування ним витрат, пов'язаних із зберіганням цього майна.
Повернення охоронцем майна власникові в цих випадках провадиться на підставі письмової вказівки фінансового органу, на обліку якого находиться майно, після проведення цим фінансовим органом ретельної перевірки і підтвердження дійсного права власника на це майно.
п.15. Після закінчення річного строку з дня прийняття на облік зазначеного в пункті 14 цієї інструкції майна фінансовий орган зобов'язаний подати виконавчому комітету районної (міської) Ради народних депутатів за місцем знаходження майна заяву про визнання його безхазяйним. У заяві слід зазначити, яке майно вважається безхазяйним а також навести докази, що підтверджують неможливість встановлення власника майна.
п.16. Після набуття рішеннями відповідних органів про визнання майна безхазяйним законної сили це майно надходить у власність держави, і тоді фінансові органи вживають заходів до його реалізації.
Як встановлено судом, 04.11.03р. працівником 1-відповідача було виявлено залишок трубопроводу зрошувальної системи довжиною близько 630 метрів, про що було складено рапорт. В порушення пунктів 4, 6, 7, вказаної Інструкції 1-відповідач не склав акт опису, оцінки такого майна в присутності представників сільської ради та не взяв його на облік.
В порушення ст.137 ЦК України та п.15 Інструкції, 1-відповідач не провів в річний термін дій по встановленню власника майна, а в цей же день направив заяву до Старосалтівської селищної ради, на території якої знаходиться спірне майно, про визнання такого майна безхазяйним.
Головою Старосалтівської селищної ради також в порушення вищенаведених нормативних актів 28.11.03р. було прийнято рішення №76 про визнання спірного майна безхазяйним.
Суд не приймає як доказ виконання дій 1-відповідачем по встановленню власника спірного майна листи керівнику ТОВ "Слобожанське" від 04.11.03р. та керівнику СТОВ АФ "Салтівське" (позивачу), оскільки 1-відповідач здійснював адміністрування і контроль за виконанням податкових зобов'язань платників податків (радгоспу "Салтівський", КСП "Салтівське" і СТОВ агрофірма "Салтівське"), тому йому достименно було відомо саме який господарю ючий суб'єкт здійснює свою господарську діяльність в місці виявлення безхазяйного майна на адміністративній території Старосалтівської селищної ради (так, як інших підприємств, які б використовували зрошувальну систему там не існує взагалі).
На запитах до ТОВ "Слобожанське" та СТОВ АФ "Салтівське" дата прийняття та підпис особи який його прийняла один і той же. Враховуючи, що 1-відповідачем до матеріалів справи надано відповідь на такі звернення тільки ТОВ "Слобожанське", а позивач заперечує про отримання такого запиту, суд приходить до висновку, що запит до СТОВ АФ "Салтівське" також отримано представником ТОВ "Слобожанське", яке не має ніякого відношення до спірного майна, оскільки така зрошувальна система не проходить через його землі.
Крім того, як стверджує позивач та не заперечує 1-відповідач, працівники відділу податкової міліції, що є одним із підрозділів 1-відповідача, ще до прийняття рішення про визнання спірного майна безхазяйним приймали участь у розслідуванні кримінальної справи у рамках кримінально-процесуального законодавства порушеної стосовно колишнього директора підприємства позивача за фактом розтрати частини спірної зрошувальної системи. Тому працівникам податкової міліції, де працює і Косівцов О.Л., який мов би то виявив залишки такої зрошувальної системи та який приймав участь у реалізації даного майна, знали, кому належить зрошувальна система.
Після порушення господарським судом справи про банкрутство підприємства позивача та визнання його банкрутом, було призначено арбітражним керуючим Ямпольського Ю.О., який і виявив факт демонтажу та продажу спірного майна та 15.09.05р. звернувся до 1-відповідача з заявою про роз*яснення підстав для демонтажу та реалізації майна, що належить підприємству позивача та припинення проведення таких подальших дій.
Також арбітражний керуючий 16.09.05р. звернувся з заявою до голови Старосалтівської селищної ради про скасування рішення №76 від 28.11.03р. як незаконного.
Але 1-відповідач дій по демонтажу не припинив до з"ясування всіх обставин спору, а навпаки згідно акту опису, оцінки та передачі майна №5/24-027 від 21.09.05р. додатково демонтував та продав 19,9 тон трубопроводу.
20.09.05р. голова Старосалтівської селищної ради рішенням №111 відмінив вказане рішення №76 від 28.11.03р. "про визнання майна безхазяйним", як таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства.
П.18 Постанови КМ України №1340 передбачено, що у разі скасування рішення суду про конфіскацію майна або рішення іншого органу про перехід його у власність держави орган, у розпорядження якого воно надійшло, повертає майно або його вартість відшкодовується власникові в порядку, встановленому законодавством, у тому числі органами Державного казначейства.
У відповідності до пунктів 41,43,44 розділу IV "Повернення майна" Наказу Міністерства Фінансів України та Головної державної податкової інспекції України № 20 від 08 червня 1993 року, за реєстрова ного в Міністерстві юстиції України за № 80 від 01 липня 1993 року ..." Повернення майна проводиться податковим органом у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про його по вернення. До заяви додається завірена копія документа про скасування відповідним державним органом рішення, на основі якого дане майно надійшло у власність держа ви, чи завірений у встановленому порядку витяг з цього документа. У разі, якщо до мо менту подання заяви майно вже реалізоване, податкова інспекція у 5-ти денний строк пересилає документи відповідному фіноргану (про що повідомляє заявнику), який у де сятиденний строк з дня одержання документів повинен відшкодувати вартість майна.
Повернення майна чи відшкодування його вартості проводиться, якщо заява про це надана в податкову інспекцію не пізніше шести місяців з дня повідомлення зацікав леної особи про скасування рішення, на підставі якого це майно перейшло у власність держави. Після закінчення зазначеного строку заяви до розгляду не приймаються"...
14.03.06р. арбітражний керуючий звернувся до 1-відповідача про повернення майна або відшкодування його вартості, але 1-відповідач своїм листом №758/10/10-012 від 31.03.06р. відмовив йому в його клопотанні.
Таким чином, 1-відповідач при вчиненні дій по виявленню безхазяйного майна, встановленню його дійсного власника, вилученню, визнанню безхазяйним та реалізації такого майна, було грубо порушено вимоги ст.137 ЦК України (1963р.), ст.335 ЦК України (2004р.). Постанови КМ України №1340 від 25.08.98р., Інструкції МФ України №112 від 17.12.87р., оскільки після виявлення 04.11.03р. безхазяйного майна він протягом року повинен провести всі необхідні дії по встановленню власника такого майна, і тільки після 04.11.04р. звернутися до селищної ради про визнання такого майна безхазяйним.
Також після скасування рішення №76 "Про визнання спірного майна безхазяйним" за заявою власника такого майна, 1-відповідач повинен був повернути йому таке майно, або його вартість, що ним не було зроблено.
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України (2004р.) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
П.18 Постанови КМ України №1340 передбачено, що у разі скасування рішення суду про конфіскацію майна або рішення іншого органу про перехід його у власність держави орган, у розпорядження якого воно надійшло, повертає майно або його вартість відшкодовується власникові в порядку, встановленому законодавством, у тому числі органами Державного казначейства.
Таким чином, позивач має право на повернення незаконно вилученого у нього майна або на відшкодування його вартості.
Враховуючи, що матеріалами справи (Акти опису , оцінки та передачі майна №2/24-027 від 29.04.05р. на суму 15275,0грн., та №5/24-027 від 21.09.05р. на суму 6000,0грн.) підтверджено факт продажу майна позивача на суму 21275,0грн.. стягненню з держбюджета на користь позивача підлягає саме ця сума, незважаючи, що до держбюджету надійшло тільки 16232,75грн., а решта була отримана торгівельною організацією, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1173 ЦК України, шкода, завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Позивачем в уточненні позовних вимог заявлена сума до стягнення в розмірі 27275,0грн., але матеріалами справи документально підтверджено тільки реалізацію 80 тон труби на суму 21275,0грн., тому в решті суми позову суд відмовляє.
Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Вовчанської МДПІ Харківської області щодо виявлення та встановлення дійсного власника майна - залишків трубопроводу зрощувальної системи вагою 80 тон.
Визнати неправомірними дії Вовчанської МДПІ Харківської області по вилученню, визнанню безхазяйним та реалізіції майна - залишків трубопроводу зрощувальної системи вагою 80 тон.
Стягнути з державного бюджету на користь СТОВ Агрофірми "Салтівська", код 00850425, вартість реалізованого майна залишків трубопроводу зрощувальної системи вагою 80 тон. у сумі 21275,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь СТОВ Агрофірми "Салтівська", код 00850425, державне мито в сумі 216,15 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 06.06.2006р.
Суддя Яризько В.О.