Справа№718/820/22
Провадження№3/718/405/22
01.06.2022 року м.Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-
До Кіцманського районного суду Чернівецької області 04.05.2022 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 № 098032 від 16.04.2022 року, відповідно до змісту якого 16.04.2022 року о 19:30 год. ОСОБА_1 в с.Зеленів по вул.Головній, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 914225-85, будучи тимчасово обмеженим в праві керуванням транспортним засобом, встановленим Кіцманським РВДВС ВП №55083874 від 17.04.2018 року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада.Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).
Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не подав, суддя приходить до висновку, що йому були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
ОСОБА_1 ставиться в провину правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098032 від 16.04.2022 року, постановою старшого державного виконавця Кіцманського РВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області Петрюк О.В. ВП №55083874 від 17.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді озбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, ч.3 126, 284, 294 КУпАП
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
Суддя Кіцманського
районного суду: Масюк Л.О.