Справа №: 630/170/22 Провадження №: 1-кс/630/17/22
Іменем України
27 травня 2022 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12022221320000001 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох доньок - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого (зі слів) електрогазозварювальником в Стальспецметал, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
27 травня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану крадіжки майна шляхом проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_10 , звідки викрав речі, що належать потерпілому, спричинивши тим самим шкоду потерпілому на загальну суму приблизно 500,00 грн. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події від 27 квітня 2022 року, протоколом затримання ОСОБА_4 , у якого вилучені викрадені речі, та протоколом допиту свідка. Але наразі завершити досудове розслідування не виявляється можливим через потребу у проведенні великого обсягу слідчих (розшукових) дій та отримання результатів експертних досліджень. До підозрюваного ОСОБА_4 постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 29 квітня 2022 року застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів. Строк дії запобіжного заходу спливає, який слід продовжити через існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - це переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 , та відсутність стійких соціальних зв'язків і джерел прибутку; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 може бути обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, застосувавши до них фізичну силу; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що може загрожувати життю чи здоров'ю інших осіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечила з тих підстав, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені належними доказами. Захисник наголосила, що в ОСОБА_4 є двоє доньок, яких він утримує, і є мати, яка наразі тимчасово виїхала на проживання до м. Полтава, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків. Також захисник вказала на ту обставину, що підозрюваний страждає на психічне захворювання, яке виключає його відповідальність за вчинені дії. На думку захисника, доводи слідчого про можливість ОСОБА_4 впливати на потерпілого і свідків безпідставні, бо потерпілий проходить службу в територіальній обороні і не проживає за місцем свого мешкання. Тому в задоволенні клопотання слідчого захисник просила відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживав за адресою: АДРЕСА_3 , але з початком воєнної агресії тимчасово проживав в будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 . Його доньки, на утримання яких він сплачує аліменти, разом з колишнею дружиною виїхали за кордон, а рідна мати тимчасово переїхала до м. Полтава. Він вирішив пішки дійти з м. Харкова до своєї матері в м. Полтава. Дорогою через смт. Пісочин він вирішив залишитися на ночівлю у своєї сестри. До війська чи територіальної оборони його не прийняли. В середині 1990-х років він проходив військову службу, але був комісований за станом здоров'я. Наразі він перебуває на спеціальному обліку через наявне у нього психічне захворювання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.
Згідно з витягом з ЄРДР від 27 квітня 2022 року про реєстрацію кримінального провадження № 12022221320000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин вчинення 27 квітня 2022 року у період воєнного стану крадіжки речей з будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 27 квітня 2022 року був затриманий ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
29 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022221320000001 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Це зокрема, протоколи огляду місця події від 27 квітня 2022 року,протокол затримання від 27 квітня 2022 року, в якому зафіксована наявність в ОСОБА_4 речей, таких як військова форма і військовий рюкзак, протокол допиту свідків ОСОБА_11 , який помітив ОСОБА_4 на АДРЕСА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 щодо викрадених зі будинку військової форми і військового рюкзаку, та які вона побачила на ОСОБА_4 .
На підставі постанови керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 29 квітня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, а саме до 29 травня 2022 року.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
При наданні оцінки наявності ризиків суддя приймає до уваги відсутність підтверджень того, що наявні у підозрюваного соціальні зв'язки дійсно є міцними. Зі слів підозрюваного випливає, що він переважно проживав в АДРЕСА_3 , але в період воєнної агресії переїхав до помешкання своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів підозрюваного його мати виїхала на тимчасове проживання до м. Полтави, а його діти разом з дружиною виїхали закордон. Отже вказані особи не потребують постійної допомоги чи догляду з боку підозрюваного.
Крім цього, зі слів підозрюваного в смт. Пісочин він перебував тимчасово у своєї сестри, бо через цей населений пункт він прямував з м. Харкова до м. Полтава, де проживає його мати. Ця обставина може свідчити про відсутність прив'язки підозрюваного до одного місця проживання та відсутність перешкод у відшуканні іншого місця проживання.
Наведене вище в сукупності з відсутністю у підозрюваного джерела доходів може вказувати на наявність такого ризику, як переховування від суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.
З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована серед іншого і на показаннях свідків, слідчий суддя вважає існуючим ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності, оскільки такі свідки проживають в смт. Пісочин, де тимчасово проживає підозрюваний. Отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи виявлене у нього хронічне психічне захворювання, не виключають можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень без усвідомлення наслідків такої поведінки. Від так існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні.
За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м'якого запобіжного заходу є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з'ясування та перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення у слідчого є потреба в межах досудового розслідування отримати висновки судових експертиз щодо вартості викрадених речей, призначених 12 травня 2022 року, на підставі яких можуть бути внесені зміни до первісної редакції оголошеної підозри та складений обвинувальний акт. Проведення судових експертиз вимагає додаткового часу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 діб.
Відповідно до вимог ст.ст. 182, 199 КПК України, враховуючи викладені вище обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 49620,00 грн., і є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України .
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199, 615 КПК України, суддя,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12022221320000001 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк до 25 червня 2022 року включно.
Визначити для підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 49620,00 грн. (Сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та звільнити його з-під варти.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: Одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA208201720355299002000006674.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 у разі внесення застави наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокуратури та/або слідчого чи суду;
2) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
3) повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документ, що дають право на виїзд з України.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, визначити на строк 30 днів з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддяОСОБА_1
Повний текст ухвали
складений 31 травня 2022 року.