Справа № 203/5208/21
Провадження № 3/0203/177/2022
12 травня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого суперавайзером в ТОВ АБК «Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №330804 відносно ОСОБА_1 , який 17.11.2021 року о 04.50 хвилин в м.Дніпро, по вул.Княгині Ольги, в районі б.№6 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені, слабо реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Водія було направлено до медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна, 1 для проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, де він відмовився від проходження огляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не визнав. Пояснив, що його було зупинено безпідставно. Вважає, що не мав ознак наркотичного сп'яніння. Погодився пройти огляд в медичному закладі, де лікарем при візуальному огляді не було встановлено ознак наркотичного сп'яніння. Зазначив, що не зміг здати необхідну кількість сечі для аналізу через відсутність фізіологічної можливості організму, а будь-які інші предмети дослідження біологічного середовища (слина, кров тощо) в нього не відбирались. Також пояснив, що йому не було роз'яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим було порушено його право на захист.
Захисник Перепечин В.Л. в судовому засіданні з підстав, перелічених ОСОБА_1 , просив закрити провадження справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.03.2022 року пояснив, що 17.11.2021 року приблизно 06.00 годині ранку був запрошений поліцейськими КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» в якості свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. В кабінеті у лікаря-нарколога знаходились ОСОБА_1 , поліцейський та лікар. Останній повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 нічого не повідомляв, після чого підписав підготовлені поліцейським пояснення та поїхав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.04.2022 року пояснив, що 17.11.2021 року приблизно 06.00 годині ранку в кабінеті нарколога КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» в став свідком відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, при цьому останній повідомляв, що не може пройти такий огляд. Зазначив, що інших подробиць не пам'ятає.
Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с1), рапорту (а.с.4) водій ОСОБА_1 в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому підставою для такого огляду було виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп'яніння:зіниці очей розширені, слабо реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП підставою для направлення водія для проходження відповідного огляду є наявність ознак перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками сп'яніння є, зокрема, «поведінка, що не відповідає обстановці» та «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». При цьому друга ознака не відповідає зазначеній поліцейським ознаці «зіниці очей розширені, слабо реагують на світло»
З приводу виявлення інспектором поліції ознаки «поведінка, що не відповідає обстановці», суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що дії ОСОБА_1 не справляють враження поведінки особи, яка має ознаки наркотичного сп'яніння, тому таку ознаку суд вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а отже в ОСОБА_1 фактично не було встановлено ознак сп'яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння.
Крім того, згідно з п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 намагався здати аналіз сечі досить тривалий час (файл «20211117105930000365» з 05:19 до 05:23, файл «20211117110019000366» з 05:44 до 05:46), однак у зв'язку з відсутністю фізіологічної потреби, про що було повідомлено свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні, не зміг його здати, тому його дії неможна вважати безумовною відмовою він проходження огляду на стан сп'яніння та, враховуючи наявність в нього діагнозу «простатит», що підтверджується виписним епікризом № У-40, предметом дослідження біологічного середовища могли бути слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук, кров, однак такий аналіз в медичному закладі не проводився.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова