Справа № 947/774/22
Провадження № 2/947/1675/22
про зупинення провадження у справі
01.06.2022 року
Київський районний суд м. Одеси,
головуючий суддя - Куриленко О.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Гросу В.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - Гросу Владислава Євгеновича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», про визнання електронних торгів недійсними,
31 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсними електронні торги, проведені 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 537087, проведених 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота №456615), складений 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім'я ОСОБА_4 18.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., зареєстроване в реєстрі за №914. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 01.02.2022 року позовну заяву будо залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.
На виконання вимог даної ухвали, 23 лютого 2022 року представником позивача надано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 977,20 гривень. Таким чином, позивачем у визначений строк усунуто недоліки поданого позову.
Ухвалою суду від 03.03.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2021 року.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
У дане судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - Гросу Владислав Євгенович, які звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, ознайомившись з вказаним клопотанням, а також ретельно дослідивши матеріали справи вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що предметом позову є визнання електронних торгів недійсними.
Так, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року по вищезазначеній справі.
Крім того, в провадженні судді перебуває цивільна справа № 947/23372/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 03.12.2022 року було зупинено провадження по цивільній справі № 947/23372/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядаючи заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що цивільна справа № 947/23372/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та дана цивільна справа по суті спору є аналогічними за змістом і підставами позовних вимог та з тими самими сторонами у справі, а відтак, рішення у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - Гросу Владислава Євгеновича про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній справі № 947/774/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», про визнання електронних торгів недійсними, до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Куриленко О. М.