Справа №498/285/22
Провадження по справі №3/498/252/22
25 травня 2022 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
06.05.2022 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Роздільнянського РВП сержантом поліції Воронцовим М.О. складено протокол ДПР18 №503690 про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.05.2022 року о 01 год. 00 хв. він в смт.Велика Михайлівка по вул.Калинова Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2104 ДНЗ НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився під запис на бодікамеру зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер», результат 1,90 проміле. Тест № 381.
Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503690 від 06.05.2022 року не згоден, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у вказаному у протоколі місці та часу він не перебував у стані алкогольного сп'яніння і не мав його ознак, будь-якого огляду із застосуванням приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння він не проходив, а підписи на протоколі, роздруківці з приладу «Драгер» та акті огляду вчинені ним, проте фактично він не ознайомився зі змістом цих документів, оскільки був нічний час доби з поганою видимістю від сліпучого світла ліхтариків, він був втомлений та замерз і хотів швидше повернутись до місця свого проживання. Вважає, що його вина у порушенні Правил дорожнього руху (ПДР) не є доведеною, а надані матеріали не містять допустимих та достовірних доказів щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння та проходження відповідного огляду і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у роздруківці з цього засобу немає інформації про дату його повірки/калібрування, а відсутність зазначення власних серії та номеру цього приладу у протоколі та роздруківці унеможливлюють перевірку факту повірки/калі бровки газоаналізатора, на який поліцейський посилаються у протоколі та акті огляду. Відеозйомка велась не безперервно і складається з двох відео файлів, на роздруківці з приладу «Драгер» час проведення тесту вказано як 01 год. 16 хв., відеозапис на першому відео файлі 2020050611554_058 триває з 1.15.54 до 1.30.53, проте на ньому зафіксовано тільки обставини оформлення поліцейськими щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення і повністю відсутня будь-яка інформація щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, під час складання адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.03.2008 року, категорії «А, В, С1, С» було вилучено та зберігається у відділенні поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Згідно облікових даних ЦУНАМІ «Адмінпрактика» повторності за ст.130 КУпАП за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. N 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
З даних відеозапису події слідує, що під час проходження огляду, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою застосованого технічного приладу «Драгер», результат 1.90 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,90 проміле.
Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо того, що він не проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, а саме не дув у жодний пристрій.
Так дійсно на відео 2020050611554_058 з часом запису з 1.15.54 до 1.30.53 не зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а зафіксовані обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення зразу ж після його проведення, де ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю та не оскаржував результатів приладу Драгер. Так і правопорушник ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що особа на відео є саме ним.
Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Ознаки алкогольного сп'яніння такі як порушення мови та координації рухів чітко вбачаються на відео так і в своїх поясненнях зафіксованих в протоколі зазначено «вживав алкогольні напої, а саме пиво після чого сів за кермо та почав рух».
Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував.
Враховуючи викладене суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 06.05.2022 року керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Щодо інших доводів ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження (відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки), суд не приймає їх, оскільки вони не спростовують факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння з урахуванням інших доказів у справі та мають на меті уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503690 від 06.05.2022 року, де викладено суть правопорушення, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі; так і на окремому аркуші ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлення з якими засвідчено його особистим підписом.
- чеком приладу Drager Alcotest №381 до протоколу ДПР18 №503690 від 06.05.2022 року, з якого вбачається, що результат тесту 1,90 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,90 проміле з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, що засвідчено його підписом.
- відеозаписом з «бодикамери» оглянутим судом.
Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України N 1395 07.11.2015.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.
На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496,20 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA718999980313141206000015582
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя О.Л.Ткачук