01.06.22
22-ц/812/484/22
Справа № 757/64751/19-ц Головуючий у першій інстанції Нікітін Д. Г.
Провадження №22-ц/812/484/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
Іменем України
1 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Колосовського С. Ю., Самчишиної Н. В.,
із секретарем - Лівшенком О. С.,
за участю: представниці позивачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Нікітіна Д. Г. в приміщенні суду в місті Миколаєві о 9 годині 30 хвилині зі складанням її повного тексту по справі
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової репутації та
спростування недостовірної інформації,
10 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, інформацію поширену відповідачем під час його виступу 14 листопада 2019 року з трибуни Верховної Ради України та в той же день в кулуарах Верховної Ради України під час інтерв'ю з журналістами різних ЗМІ.
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року справа за позовом ОСОБА_2 передана на розгляд Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_2 відкрито позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.
22 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Ксенжиком К. В. подано клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи на предмет вирішення питання про наявність у виступах відповідача негативної (образливої) інформації або наклепу, яка висловлена ним у формі фактів або оціночних суджень, та стосується позивачки ОСОБА_2 .. Клопотав про доручення проведення експертизи експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Представницею позивачки ОСОБА_2 - адвокаткою Моргун Н. В. на заявлене представником відповідача клопотання подані письмові заперечення, з огляду на порушення відповідачем порядку подачі такого виду клопотань за закінченням підготовчого судового засідання, безпідставності для застосування у справі спеціальних пізнань та відсутності відповідної спеціалізації у експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
8 листопада 2021 року відповідачем, від імені якого діє адвокат Ксенжик К. В. надані письмові заперечення на позовну заяву, у яких він вважав позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2022 року клопотання відповідача, від імені якого діє адвокат, задоволено, постановлено про призначення по цивільній справі судової лінгвістичної експертизи для з'ясування наступних питань: 1. Чи є вислів ОСОБА_3 , поширений ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виступу з трибуни Верховної Ради України, а саме : «.. те, що пані ОСОБА_4 неодноразово зверталася до народних депутатів і пропонувала їм грошову, матеріальну допомогу - це факт», в цілому таким, що містить негативну (образливу) інформацію та/чи наклеп стосовно ОСОБА_2 та є інформацією у формі фактичних тверджень/ або оціночних суджень ?; 2. Чи є репліки, висловлені ОСОБА_3 , поширені в кулуарах Верховної Ради України під час інтерв'ю з журналістами різних ЗМІ ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «Коли людина робить якість лобіювання конкретних олігархічних груп, а коли побачили що вже пішла підозра… то що робити для захисту?», «Він залякував деяких депутатів, вони до мене особисто підходили. Були пропозиції давайте візьмемо когось на довольствіє так зване, пропонувалися якісь гроші депутатам, нехай цим займеться НАБУ .. Було два кейси, коли до мене так люди приходили», - такими, що викладені у формі фактичних тверджень/ оціночних суджень, та чи стосуються вони ОСОБА_2 .? Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Не погодившись з вищенаведеною ухвалою позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та відсутність обставин, які б зумовлювали необхідність застосування спеціальних пізнань у іншій сфері, ніж право та затягування розгляду справи,просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у призначенні експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а саму скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Наполягав на тому, що для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а тому проведення лінгвістичної експертизи є необхідним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, як беруть участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка звернулася з вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на розповсюдження відповідачем відносно неї неправдивої інформації. Питання щодо наклепу чи будь-якої іншої образи у змісті позову нею не ставиться.
Не погоджуючись з твердженнями позивачки про розповсюдження відповідачем відносно неї неправдивої інформації, яка може принижувати її честь, гідність або ділову репутацію, відповідач та його представник вважали за можливе спростувати ці обставини за допомогою висновку судової експертизи, яка повинна бути призначена судом у визначеній ними експертній установі.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Пунктами 1.2.1 «Загальних положень» та пунктом 2 частини І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України 8.10.1998 №53/5 з відповідними доповненнями та змінами, (далі - НМР №53/5) визначаються основні напрямки експертної діяльності та види (підвиди) експертиз, які призначаються судами. Лінгвістична експертиза кваліфікується як вид криміналістичної експертизи, оскільки основним завданням та метою її проведення є оцінка протиправності дій особи при вчиненні нею правопорушення.
Тому статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» регламентується проведення таких видів (криміналістичних) експертиз та визначається, що вони здійснюються виключно державними спеціалізованими установами та працюючими в них атестованими судовими експертами, відомості стосовно яких містяться у Реєстрі атестованих судових експертів, внесених у відповідності до Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Мінюсту України 29.03.2021 №492/5.
За вищенаведеним Реєстром у Миколаївському НДЕКЦ МВС України, як державної спеціалізованої установи, якій за клопотанням адвоката відповідача, на підставі ухвали суду першої інстанції, доручено проведення експертизи, атестовані судові експерти, які мають право на проведення лінгвістичної експертизи, відсутні.
Внаслідок цього судом призначено експертизу установі, яка не має право здійснювати судову-експертну діяльність, пов'язану з проведенням лінгвістичних експертиз.
За пунктом 2.1.2 частини І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій №53/5 лінгвістична експертиза (семантико-текстуального усного мовлення) призначається для вирішення завдань із встановлення змісту понять, лексичного значення слів (суфікс, префікс тощо) або словосполучень, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації (чи є образливою, чи містить загрозу) тобто для вирішення питань мовленнєвого характеру.
Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань, відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних подій, погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об'єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.
Разом з тим, призначаючи експертизу для вирішення очевидних питань, суд не звернув увагу на те, що пунктами 2.1.4, 2.2.6 НМР №53/5 до окремих експертних завдань не віднесено встановлення текстового змісту розмов чи виступів, в тому числі визначення висловлення особи фактичним твердженням або оціночним судженням, коли автором таке твердження особисто визначено, як факт.
Не звернуто увагу суду на чіткість, однозначність характеру інформації, висловленої автором, яка не потребує визначення її стилістичної забарвленості або смислового навантаження.
Визначенням судом про необхідність встановлення у висловлюванні образ або віднесення тексту безпосередньо до особи позивачки виходить за межі матеріально-правових вимог ОСОБА_2 пред'явлених нею до відповідача, якою віднесено оспорену нею інформацію виключно на свій рахунок, вважаючи її недостовірною, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію самої позивачки.
Усі інші підстави для призначення експертизи виходять за межі спеціальних пізнань, та потребують виключно правової кваліфікації, внаслідок чого не можуть бути предметом для експертного дослідження.
Отже, постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції помилково виходив з того, що для визначення оспореної позивачкою інформації, як недостовірної, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію обов'язково необхідні спеціальні знання.
Це свідчить про те, що висновок суду про необхідність призначити у справі лінгвістичну експертизу та доручити її проведення установі, яка не має право здійснювати експертну діяльність, пов'язану з проведенням такого роду криміналістичних експертиз, є необґрунтованим.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, і як наслідок справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Витрати з перегляду ухвали суду в суді апеляційної інстанції підлягають розподілу у відповідності до положень статті 141 ЦПК України при прийнятті у справі остаточного рішення.
Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Ксенжик Костянтин Вікторович, про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи - залишити без задоволення.
Цивільну справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча О. О. Ямкова
Судді Н. В. Самчишина
С. Ю. Колосовський