01.06.22
33/812/75/22
Справа № 482/576/21 Головуючий у місцевому судді Баранкевич В.О.
Провадження № 33/812/75/22 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
01 червня 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Темнікової В.І.,
за участю секретаря - Горковенко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,
Згідно постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 01.05.2021 року о 19 годині 30 хвилин в м. Нова Одеса по вул. Ковалівській керував транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.
ОСОБА_1 зазначає, що з 01.06.2021р. і до винесення постанови не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про те, що справа призначалася до судового засідання ні він, ні його представник повідомлені не були. Про те, що судом винесена постанова від 28 вересня 2021р., йому стало відомо 01 лютого 2022 року. В цей же день ним була отримана постанова від 28.09.2021р.
Раніше постанова від 28 вересня 2021р. не була ним отримана, так як конверт з постановою повернувся до суду без вручення йому з відміткою, що він відсутній в місці проживання. Вважає, що поштар принесла цей конверт ймовірно коли його не було вдома. Про те, що судом винесена постанова не було повідомлено і його представнику.
Не повідомлення його судом про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності об'єктивно унеможливило (стало непереборною причиною) оскарження постанови суду у визначений законом строк. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови та протоколу судового засідання, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 28 вересня 2021 року під час проголошення постанови суду.
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи 21 травня, 01 червня та 10 червня 2001р.
Крім того, в матеріалах справи міститься поштове відправлення з повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.07.2021р. та 27.07.2021 року з відмітко про повернення у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 55, 56, 64,65). Дані про вручення ОСОБА_1 повістки на 28 вересня 2021 року в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 виклику в судове засідання на 28 вересня 2021 року, а отже йому не було відомо про розгляд адміністративної справи відносно нього в цей день та відповідно про ухвалення оскаржуваної постанови.
Також матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2021 року. Поштове відправлення з копією постанови повернуто до суду з відмітко про повернення у зв'язку із «відсутністю адресата за вказаною адресою» (а. с. 70,71).
Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 28 вересня 2021 року, а також - про вручення йому копії постанови від 28 вересня 2021 року під розписку протягом 3 днів після розгляду справи.
Відповідно до розписки на заяві ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 01 лютого 2022 року (а. с. 74). Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павловський І.І. ознайомився з матеріалами справи 09 лютого 2022 року (а. с. 75).
Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла на адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області 10 лютого 2022 року.
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, відсутність даних про своєчасне отримання копії постанови судді від 28 вересня 2021 року та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, -
Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.І. Темнікова