Окрема думка від 26.05.2022 по справі 127/1444/19

Справа № 127/1444/19

Провадження №11-кп/801/253/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

судді ОСОБА_3 до ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.05.2022

щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

26 травня 2022 рокум. Вінниця

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.05.2022 апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 більшістю голосів колегії суддів залишено без задоволення щодо пом'якшення покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням, на мою думку, не було в достатній мірі враховано ряд обставин, які би давали підстави для пом'якшення покарання у виді довічного позбавлення волі.

В системі покарань, передбаченій КК, довічне позбавлення волі є найсуворішим покаранням і воно застосовується лише в тих випадках, якщо суд не визнає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Про таку неможливість може свідчити вкрай високий ступінь небезпеки фактично вчиненого злочину, наявність неординарної обстановки в момент вчинення злочину або сукупність обтяжуючих покарання обставин, стійкість установки особи на ведення злочинного способу життя надалі.

Тобто, мають бути встановлені такі обставини, які би беззаперечно свідчили про неможливість виправлення засуджених терміном покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Не взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні не встановлено жодної обставини, яка би обтяжувала відповідальність обвинувачених. Позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність негативної характеристики щодо ОСОБА_5 та перебування у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, до них не застосовувались міри пробаційно-виховних програм після засудження, які би могли свідчити, що засуджені не піддавалися можливості виправлення і є настільки небезпечними для суспільства, що мають відбувати покарання у виді позбавлення волі довічно.

Не дано належної оцінки тому факту, що обвинувачений ОСОБА_5 з моменту затримання давав послідовні покази щодо вчинення злочину та викрив роль ОСОБА_4 , що сприяло успішному розслідуванню даного злочину.

На мою думку, суд першої інстанції призначаючи покарання у виді довічного позбавлення волі керувався емоційним станом обвинувачених, зокрема ОСОБА_5 який холоднокровно вчинив вбивство, а ОСОБА_4 мав рішучість щодо вчинення вбивства колишньої дружини, перебираючи різні можливі варіанти вчинення такого вбивства.

Незважаючи на те, що лише в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю, просив пробачення у потерпілих, які також мали б взятися до уваги, наявність цих обставин лише в апеляційному суді, які на думку потерпілих є бажанням уникнути покарання у виді довічного позбавлення волі не є вирішальними щодо можливості застосування покарання обвинуваченим на певний строк, бо зазначені вище обставини вже давали підстави для не призначення обвинуваченим найсуворішого покарання.

Суд у вироку встановив, що підґрунтям для вчинення злочину ОСОБА_4 були конфлікти з колишньою дружиною щодо їх спільної дочки, а не просто безпідставне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Також необхідно було врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 намагався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим, надсилаючи їм кошти, які вони відмовилися отримати, знову ж таки, щоб не було підстав для пом'якшення покарання, хоча в поясненнях говорили, що потребували матеріальної підтримки.

За наведених обставин вважаю було достатньо підстав для пом'якшення покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом зміни вироку та призначення їм покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Суддя Вінницького

апеляційного суду ОСОБА_3