Справа №751/8848/21
Провадження №2/751/332/22
31 травня 2022 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Яременко І. В.
при секретарі Шевченко А.О.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності,
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: поділити садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками в натурі таким чином:
у приватній власності ОСОБА_4 залишити 2/5 часток садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 (квартира АДРЕСА_2 ) площею 150,4 кв.м - загальна площа, в т.ч. 138,4 кв.м житлова та допоміжна (80,6 кв. м житлова та 57,8 кв.м (допоміжна) і 12,0 кв.м площа літніх приміщень, яка складається з: приміщень: А2-1(А2-1), А5(А5-1), а1 (І, a1-1), А3-1(А3-1), А6(А6-1) на 1 поверсі: 2-1-кухні площею 11,8 кв.м, 2-3 - коридору площею 6,3 кв.м, 2-4 - кімнати площею 25,1 кв.м, 2-6 - кімнати площею 13,7 кв.м, 2-7 - кімнати площею 10,4 кв.м, 2-8 - санвузла площею 5,7 кв.м, І - тамбура (веранди) площею 4,4 кв.м; приміщень А7-1(А7-1), II на 2 поверсі з: 2-8- коридору площею 18,5 кв.м, 2-9 - кімнати площею 18,0 кв.м, 2-10 - кімнати площею 13,4 кв.м, 2-11 - побутової кімнати площею 15,5 кв.м, 2-0 - веранди площею 7,6 кв.м; гаражу Д(Д-1) площею 25,6 кв.м, 1/2 сараю В-І площею 14,4 кв.м (з 28,8 кв.м), 1/2 погрібу з шийкою В1(В1-1) площею 7,95 кв.м (з 15,9 кв.м), які належать позивачці.
у приватній власності ОСОБА_2 залишити 3/5 часток садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 (квартира АДРЕСА_2 ) площею (відповідно до техпаспорту станом на 03.12.2018 р.) 76,8 кв.м - загальна площа, в т.ч. 71,5 кв.м житлова та допоміжна (46,3 кв.м житлова та 25,2 кв.м допоміжна) і 5,3 кв.м площа літніх приміщень, яка складається з: приміщень: А-1 та A1(A1-1, А1-, А1-3, А1-4, А1-5), А4(А-41)(А1-6, А1-7), а(І): 1-1 -кімнати площею 11,5 кв.м, 1-2 - передпокою площею 8,3 кв.м, 1-3 - кімнати 21,1 кв.м, 1-4 -кімнати площею 7,2 кв.м, 1-5 - кімнати площею 6,5 кв.м, 1-6 - кухні площею 10,9 кв.м, 1-7 - санвузлу площею 6,0 кв.м, І - веранди площею 5,3 кв.м; гаражу Г-1 площею 23,9 кв.м, 1/2 сараю В-1 площею 14,4 кв.м (з 28,8 кв.м), 1/2 погрібу з шийкою В1(В1-1) площею 7,95 кв.м (з 15,9 кв.м), які належать відповідачці. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді від 03.12.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 04.01.2022 розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
15.02.2022 до суду надійшов відзив на позов (а.с. 44-78).
22.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №751/733/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Управління архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання декларації недійсною та скасування реєстраційних записів (а.с. 81-82).
22.02.2022 до суду надійшло клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій В.С. (а.с. 86-87)
У підготовчому судовому засіданні представник позивача надала уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Тарасовській В.В. (а.с. 93-94). Проти зупинення провадження у справі заперечувала.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого клопотання про призначення експертизи вважав його передчасним. Підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки дану справу неможливо об'єктивно розглянути до вирішення спору у справі №751/733/22.
Відповідач у підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У даній цивільній справі №751/8848/21 ОСОБА_4 заявила вимоги до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності.
Крім того, у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 751/733/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Управління архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання декларації недійсною та скасування реєстраційних записів. Ухвалою судді від 11.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Враховуючи те, що справи пов'язані між собою, рішення у справі №751/733/22 може вплинути на результат розгляду даної справи, тому виникла об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за № 751/733/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Управління архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання декларації недійсною та скасування реєстраційних записів.
За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності необхідно зупинити.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Олійника С.А. про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 751/8848/21, провадження №2/751/332/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 751/733/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Управління архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання декларації недійсною та скасування реєстраційних записів.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 31.05.2022
Суддя І. В. Яременко