465/1039/22
1-кп/465/975/22
Вирок
Іменем України
26.05.2022 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Пустомитівського району села Лапаївка, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2022 року до позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 15 (п'ятнадцять) днів, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
09.12.2021 року близько 09:18 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину «Рукавичка» (ТзОВ ТВК «Львівхолод», ЄРДПОУ 01553681), що по вул. Володимира Великого, 59А, у м. Львові, скориставшись тим, що її дії були непомічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із торгового залу матеріальні цінності, що перебувають на балансі даного товариства, а саме: «ікру лососеву зернисту-кухарочка», вагою 120 г., вартістю 151.805 грн.; «ікру лососеву зернисту-спецпосол», вагою 100 г., вартістю 207,00 грн., які заховав собі у кишені куртки в яку був одягнений, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 358.80 грн..В подальшому ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину «Рукавичка» (ТзОВ ТВК «Львівхолод», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, 05.01.2022 року близько 08:20 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 184А, що здійснило рух із зупинки громадського транспорту, поблизу ТЦ «Скриня», що по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_5 її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 pro Gradient Bronze вартістю 8499 грн. після чого покинув місце події, вийшовши на наступній зупинці громадського транспорту по вул. Городоцькій у м. Львові, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що здійснював крадіжки у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем в цей час.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки, ОСОБА_4 вчинив декілька тотожних злочинів, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок (09.12.2021, 05.01.2022), а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Судом встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 15 (п'ятнадцять) днів, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
У зв'язку з наведеним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 КК України з врахуванням вказаного вироку у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія "Львівхолод" до ОСОБА_4 про стягнення з такого матеріальної шкоди на суму 358,80 гривень задовольнити у зв'язку із визнанням такого.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2022 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2022 року.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно вимог ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія "Львівхолод" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія "Львівхолод" матеріальну шкоду в сумі 358 (триста п'ятдесят вісім) гривень 80 коп.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1