454/870/22
"31" травня 2022 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.1 ст. 130 та ч.3 ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
26.04.2022 року о 23.50год. в с.Теляж по вул.Нова Червоноградського району Львівської області в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'янінні у встановленому законом порядку проводився у Сокальській ЦРЛ.
Окрім того, 26.04.2022 року о 23.50год. в с.Теляж по вул.Нова Червоноградського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.
За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи серії ААБ №170777 за ч.1 ст.130 КУпАП та ААБ №170888 за ч.3 ст.126 КУпАП.
При об'єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
В судове засідання правопорушник не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з'явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_2 26.04.2022р. в с.Теляж Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
Правопорушника було доставлено у Сокальську ЦРЛ для проведення огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння.
У комунальному некомерційному підприємстві «Сокальська районна лікарня» Сокальської міської ради» лікар ОСОБА_3 , який проводив огляд, склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів справи. Згідно вказаного висновку від 27.04.2022р. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Також враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.
Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.
Відповідно до вказаної норми, а також «Інструкції …», поліцейський забезпечує огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ у трьох примірниках. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Оскільки порушник з проведеним медичним оглядом з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння та самим висновком погодився, тому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170777.
Разом з цим, 26.04.2022 року о 23.50год. в с.Теляж по вул.Нова Червоноградського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.
Статтею 126 ч.3 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом, письмовими поясненнями довідкою перевірки та довідкою з бази ІПНП «Нас Посвідчення водія».
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.3 ст.126 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, рапортами, поясненнями, довідками, тощо.
Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Суддя: Л. Ю. Фарина