ЄУН 337/763/22
2/337/987/2022
01 червня 2022р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Голівщук Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
04.02.2022р. до суду надійшов позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як до власника 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвалою суду від 07.02.2022р. було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.
17.02.2022р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про те, що він не є власником зазначеної квартири і ніякого відношення до неї немає.
01.06.2022р. до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним та уточнена позовна заява Концерну «МТМ», в якій він заявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з належного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , який є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.12.2013р. приватним нотаріусом ЗМНО Горбашко М.В., реєстровий №1588. Вказує, що інформація щодо належного власника житла та належного відповідача була отримана після заяви первісного відповідача та витребування вказаного договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса.
В судове засідання сторони не прибули.
Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити зазначене клопотання у відсутність сторін.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи вищевказане, беручи до уваги повідомлені представником позивача обставини, якими він обґрунтовує клопотання про заміну первісного відповідача належним, які є слушними та обґрунтованими, суд вважає необхідним здійснити заміну відповідача, прийняти уточнену позовну заяву до судового розгляду, задовольнивши клопотання представника позивача повністю.
У зв'язку з цим судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.2,13,51,222,223 ЦПК України,
1. Клопотання представника позивача Концерну «МТМ» Прокоп'євої Т.О. - задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , належним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Уточнену позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - прийняти до судового розгляду.
2. Судове засідання відкласти на 30 червня 2022р. 10.30год для виклику учасників справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Мурашова
01.06.2022