Справа 333/1714/22
Провадження 3/333/1238/22
26 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000421 від 23.02.2022 року, ОСОБА_1 23.02.2022 р. о 09 год. 30 хв. на стихійному ринку біля буд. 3 по пр. Соборному, у м. Запоріжжі, здійснював протизаконний збут свіжої риби - карась вагою - 10 кг за ціною 12 грн. за 1 кг без документів, що посвідчують законність набуття, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000421 від 23.02.2022 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 року, розпискою від 23.02.2022 року.
Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони є допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 88-1, 276-279, 280, 283 КУпАП суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення. Провадження у справі закрити.
Речові докази: карась, загальною вагою 10 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова