10.05.2022
Справа №522/5329/22
Провадження №1-кс/522/2864/22
10.05.2022 місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, м. Новоукраїнка, Україна, громадянину України, українцю за національністю, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12022162510000474 від 30.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2022 приблизно о 17:00 годині, більш точного часу досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 2, у приміщенні торгівельного центру «Острів», де підшукував осіб майном яких можливо незаконно заволодіти. Після чого ОСОБА_4 помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка знаходилась біля лавки та в подальшому покинула торгівельний центр, залишивши при цьому мобільний телефон марки «Iphone 11» на лавці. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон потерпілої.
Приступивши до реалізації свого умислу, ОСОБА_4 скористався тим, що його дії непомічені та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 11», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером « НОМЕР_3 », який знаходився на лавці.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 14 000 гривень.
05.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у зв'язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:
-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду місця події;
-Заява гр. ОСОБА_4 ;
-Пояснення гр. ОСОБА_4 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 ;
-Протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
ОСОБА_4 є уродженцем Кіровоградської області, громадянину України, українецьза національністю, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж застава, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховуються положення ч.4 ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Тому слідчий суддя визначає заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 49620 гривень.
Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/2864/22.
Покласти на підозрюваного обов'язки в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до прокурора ОСОБА_6 щопонеділка о 09 годині;
2) не відлучатися за межім.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
7) докласти зусиль до пошуку роботи;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: