Справа № 484/1498/22
Провадження № 3/484/764/22
01.06.2022 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.05.2022 року від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Балтського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
08.05.2022 року о 14.00 год. в тимчасовому пункті дислокації підрозділу батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме останній мав: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці, відсутню увагу.
Військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення №М09/05/22-5 від 09.05.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 08.05.2022 року о 14.00 год. в тимчасовому пункті дислокації підрозділу батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 , заступник командира 3 роти охорони з озброєння батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 виявив з ознаками алкогольного сп'яніння військовослужбовця призваного за мобілізацією стрільця-санітара 2 відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Ознаками алкогольного сп'яніння солдата ОСОБА_1 були: характерний запах з ротової порожнини алкогольних напоїв, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відсутня увага.
В присутності свідків капітана ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 та старшого бойового медика батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 , солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, на що він категорично відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що з адміністративним протоколом згоден, вину визнає.
Крім того, факт знаходження військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків доданими до протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не оспорюється правопорушником.
Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.
Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: підпис.