Справа № 308/6127/22
1-кс/308/1984/22
27 травня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 42022071210000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 42022071210000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Подане клопотання захисник обґрунтовує наступним.
У провадженні п'ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львів, знаходиться кримінальне провадження відомості якого внесені до ЄРДР № 42022071210000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
22.03.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням старшого слідчого п'ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львів, обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 3 000 000 гривень. 16.05.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням старшого слідчого п'ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львів, продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 3 000 000 гривень.
КПК України імперативно визначив межі розміру застави, яка може бути призначена в залежності від кваліфікації і тяжкості кримінального правопорушення.
Так, за загальним правилом за нетяжкі злочини розмір застави становить від 1 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (далі - ПМ), тобто від 2 379 до 47 580 грн., за тяжкі злочини - від 20 до 80 ПМ, тобто від 47 580 до 190 320 грн., а за особливо тяжкі злочини - від 80 до 300 ПМ, тобто від 190 320 до 713 700 грн. Отже вихід за межі цих розмірів застави можливий лише як виключний випадок, а не як загальне правило.
У випадку ігнорування факту завідомої непомірності застави для особи судом спотворюється сутність запобіжного заходу, яка призводить до безальтернативності тримання під вартою, через реальну неможливість внесення особою застави і може свідчити про елементи тиску на неї з боку сторони обвинувачення для досягнення результату протилежного від легального об'єктивного встановлення істини змагальними процесуальними засобами.
Під час як обрання так і продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не було додано жодного доказу або аргументу стосовно обрання застави, яка є неспівмірною з доходами та майновим станом підзахисного так і фактично є такою, що значно перевищує максимальний розмір застави який визначений ст. 182 КПК України, без обґрунтування виключності та необхідності такого завищення. Факт непомірності застави підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 до сих пір знаходиться ув'язненим і ні його родина ні знайомі не мають можливості внести заставу визначену слідчим суддею.
З огляду на вказане, захисник просить частково змінити ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 3 000 000,00 грн. на тримання під вартою визначивши розмір застави в межах передбачених ст. 182 КПК України та з врахуванням його майнового стану а саме на заставу від 20 до 80 ПМ для працездатних осіб.
У судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний підтримав подане захисником клопотання та підтримав позицію свого захисника.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти поданого клопотання та зазначив, що судом обґрунтовувались підстави застосування застави більшої ніж визначено КПК України, тоді як прокурор у клопотання просив обрати тримання під вартою без визначення застави. Окрім того додав, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 вирішується питання про інкримінування йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України. Прокурор також просив суд звернути увагу на відсутність нових обставин, при зверненні захисника з даним клопотанням, що не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, у зв'язку з чим просив залишити дане клопотання без розгляду.
Прокурор зазначає, що захисник фактично оспорює рішення суду, виражає незгоду з ним, що у свою чергу є підставою для апеляційного оскарження.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Як слідує з матеріалів клопотання у провадженні п'ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львів, знаходиться кримінальне провадження відомості якого внесені до ЄРДР № 42022071210000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
У межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
22.03.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 3 000 000 гривень.
16.05.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 3 000 000 гривень.
Скориставшись наданою законом можливістю захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить частково змінити обраний запобіжний захід відносно його підзахисного з тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 3 000 000 грн. на тримання під вартою, визначивши розмір застави у межах, передбачених ст. 182 КПК України, а саме на заставу від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При обґрунтуванні поданого клопотання захисник, не порушуючи питання обґрунтованості підозри та заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилається на неможливість його підзахисним сплатити обрану заставу, що у свою чергу означає безальтернативність обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вказує захисник, непомірність обраної застави у розмірі 3000000 грн. для підозрюваного підтверджується тим, що останній до цього часу знаходиться під вартою, при цьому ані його родина, ані знайомі не мають можливості внести заставу у визначену слідчим суддею розмірі, у підтвердження чого подав також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому міститься інформація щодо права власності ОСОБА_4 на квартиру в м.Києві, яка за твердженням захисника є єдиним житлом його сім'ї.
Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.
Клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка передбачає можливість у слідчого судді залишити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, без розгляду.
У зв'язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного не повинна бути обумовлена тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов'язаний саме з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 посилається на наступні обставини: відсутність коштів, необхідних для внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду. Однак, наведені у клопотанні обставини не свідчать про зміну, зменшення встановлених в ухвалі суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Щодо зменшення розміру застави суд констатує наступне.
Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків (ч. 1 ст. 182 КПК). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов'язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.
У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На думку слідчого судді, наразі розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, в достатній мірі здатен і надалі забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтується на позиції захисту про помилковість висновків слідчого судді при визначенні розміру застави, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.
Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
За таких обставин на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , що мають ґрунтуватися на доказах, які б підтверджували виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Оскільки таких доказів суду не надано, слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 42022071210000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 30.05.2022 о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1