308/6107/22
27.05.2022 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом нспектор прикордонної служби 2 категорії 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Тиса» (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» штаб-сержант Загребайленко Т., відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -
18.05.2022 року, о 10 год 30 хв., в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на в'їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення прикордонного контролю інспектором прикордонної служби, відбулося спрацювання БД «Ризик перетин», в подальшому в ході проведення перевірочних заходів офіцером ПОРВ (з м.д. н.п. Чоп), а саме перевірки по БД «Ризик» встановлено, що інформація про перетин ДКУ на виїзд з України відсутня. Своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України «Про Лержавний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010613 від 18.05.2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 18.05.2022 року, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей та документів від 18.05.2022 року, актом опитування затриманої особи від 18.05.2022 року, копією паспорту, рапортом інспектора прикордонної служби, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк