308/6500/22
30 травня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли від 94 прикордонного загону відділу прикордонної служби «Ужгород» Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, рибалки, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 вид. 09.03.2017 року, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011344 від 29.05.2022, згідно з яким о 00 год. 20 хв. 29.05.2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» (тип А) на в'їзд в Україну прибув громадянин, який на паспортний контроль пред'явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий па ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у складі штаб сержанта ОСОБА_3 відбулось спрацювання бази даних «Ризик Перетин» та встановлено, що особа не може пояснити точного місця перетину ДКУ, в паспорті відсутні відмітки та інформація в БД «Ризик» про перетин ДКУ на виїзд з України та наявна відмітка в'їзд до Республіка Молдова 01.03.2022р. Своїми діями порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.
На доведення вини ОСОБА_1 подано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011344 від 29.05.2022, протокол про адміністративне затримання від 29.05.2022, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.05.2022, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (першої сторінки), письмові пояснення ОСОБА_1 , акт опитування затриманої особи від 29.05.2022, рапорт працівника прикордонної служби Н.Василечко від 29.05.2022.
Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До матеріалів справи додано письмову заяву ОСОБА_1 про те, що йому відомо про розгляд справи судом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Беручи до уваги те, що приписами ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП розглядається судом протягом доби, суд вважає за необхідне розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Статтею 9 Закону України «Про державний кордон» передбачено порядок перетинання державного кордону, зокрема, визначено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ст.9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року та про пред'явлення дійсного паспорту громадянина України, однак, особа не може пояснити точного місця перетину ДКУ, в паспорті відсутні відмітки та інформація в БД «Ризик» про перетин ДКУ на виїзд з України та наявна відмітка в'їзд до Республіка Молдова 01.03.2022 р. Поряд з цим, до матеріалів справи не додано паспорта громадянина Республіки Молдова.
Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з'ясувати об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, про вчинення якого складено протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 204-1, 247, 283, 284, 287- 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В. Логойда