Справа № 308/5631/22
3/308/3706/22
27 травня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника Субота М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 2-ї категорії водій 3групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) 94 прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,-
16.04.2022 року о 08.20 год. в управлінні 94 прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , в кабінеті начальника прикордонного загону полковника ОСОБА_2 зафіксовано факт невиконання прямого наказу старшим сержантом ОСОБА_1 щодо приведення свого зовнішнього вигляду, а саме збрити бороду, який був поставлений 15.04.2022 о 15.20 год.
Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги п. 242 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та вказав, що носить бороду вже більше семи років, тому сфотографований на всіх своїх документах з бородою та борода є частиною його особистості. Пояснив, що добровольцем мобілізувався у Збройні сили України, був призваний до 94 прикордонного загону та готовий виконувати обов'язок із захисту територіальної цілісності держави. Просив врахувати, що вказане порушення не є суттєве та просив суворо його не карати.
Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 2 статті 172-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.
Так, 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.
Далі, 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022.
Таким чином, станом на момент вчинення правопорушення по теперішній час на території України діє режим воєнного стану.
Пунктом 242 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачення, що додержання правил особистої гігієни включає: ранкове і вечірнє вмивання з чищенням зубів; миття рук перед прийманням їжі; своєчасне гоління, підстригання волосся та обрізання нігтів; щотижневе миття в лазні зі зміною натільної і постільної білизни, онуч і шкарпеток; утримання в чистоті обмундирування, взуття й постелі, своєчасну заміну підкомірців.
Зачіска військовослужбовця, а також вуса, борода, якщо вони є, мають відповідати вимогам гігієни і не заважати використанню засобів індивідуального захисту та носінню спорядження. Носіння бороди дозволяється за наявності медичних показань.
Судом встановлено та неоспорено у судовому засіданні, що старшому сержанту ОСОБА_1 вищестоящим командиром було надано наказ поголити бороду, який ним виконаний не був.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011422 від 13.05.2022 року, наявними в матеріалах справи Актами про відмову виконання ОСОБА_1 , наказу про приведення свого зовнішнього вигляду у відповідність до вимог п. 242 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та ступінь адміністративного правопорушення, конкретні обставини правопорушення, яке формально містить ознаки адміністративного правопоршуення, передбаченого КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не могло заподіяти шкоди суспільству або державі, особу правопорушника, який вину у вчиненому визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наразі проходить військову службу з охорони Державного кордону України в умовах воєнного стану для надання відсічі збройній агресії російської федерації, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 172-10, 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т.Р. Деметрадзе