Справа № 308/5785/22
3/308/3763/22
25 травня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
З протоколу серії ДПР18 №542361 від 09.05.2022 року вбачається, що 09.05.2022 року о 17 годині 15 хвилин в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 68, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила на неї наїзд.
Таким чином, працівник поліції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 в порушення вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнала та пояснила, що пропустила пішохода та почала рух, однак, раптово, на великій швидкості перед нею виїхала дівчинка на велосипеді та зіштовхнулась з її автомобілем. Вважає, що її діях відсутні будь-які порушення правил дорожнього руху та просила закрити провадження про справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
З дослідженого у судовому засіданні протоколу серії ДПР18 від 09.06.2022 та схеми місця ДТП, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не надала перевагу у русі велосипедисту. Натомість пунктом 18.1 ПДР передбачено дії водія щодо забезпечення безперешкодного перетину нерегульованого пішоходного переходу саме пішоходами.
Водночас, як зазначено у схемі місця ДТП пішоходний перехід також облаштований велосипедною доріжкою де і сталося дорожньо-транспортна пригода.
Так, згідно п. 6.5 Правил дорожнього руху, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.
Тобто, перебуваючи на велосипедній доріжці велосипедист повинен надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються по дорозі.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542361 від 09.05.2022 року суперечать фактичним обставинам справи, а даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не є достатніми доказами, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у даному випадку перевага у русі мала саме ОСОБА_1 .
Інші обставини та докази в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.
Одночасно, з досліджених адміністративних матеріалів судом також встановлено, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушення п. 6.5 Правил дорожнього руху керувала велосипедом у віці, який забороняє рухатися по дорозі на велосипедах до досягнення 14-річного віку.
Зважаючи на те, що будь яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди адміністративна справа не містить, суд дійшов висновку, що відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе