Справа № 308/13322/21
2/308/3456/21
29 квітня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
03.02.2022 року представник позивача - адвокат Субота М.І. подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки, відповідач ОСОБА_4 заперечує факт отримання коштів і те, що вона саме вона підписувала розписку від 06.09.2017р..
Окрім цього, представником позивача адвокатом Субота М.І. заявлене клопотання про витребування доказів, взірців підписів ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах кримінального провадження № 12018070030000039 від 10 січня 2018 року про ознайомлення з протоколами допитів з метою надання експерту для проведення почеркознавчої експертизи у даній справі.
15.02.2022 року від представника відповідача - адвоката Мельника Я.Ю. до суду надійшли письмові пояснення, у яких останній просить такаж на вирішення експертам поставити й ряд інших запитання, що стосуються місця виправлення у розписці та нявність на підписі особи інших написів та чи можна за фактичних умов визначити ідентифікацію особи, що вчинила підпис .
Представник позивача - адвокат Субота М.І. у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, не заперечив проти поставлення на вирішення експертам питань наведених представником відповідача - адвокатом Мельником Я.Ю..
Представник відповідача - адвокат Мельник Я.Ю. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань про витребування доказів та призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки, його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача адвоката Суботи М.І. про призначення почеркознавчої експертизи слід задовільнити.
Окрім того, наведені у клопотанні обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому, у справі слід призначити почеркознавчу експертизу.
Суд враховує, що предметом позову є стягнення коштів з ОСОБА_4 згідно наданої нею розписки від 06.09.2017року 2007 року та те , що відповідач вказує, що не підписувала дану розписку , підпис на розписці їй не належить.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України - Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України -Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, питання, які поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі, входять до предмета доказування і потребує спеціальних знань.
У відповідності до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 заперечує підписання нею розписки та для з'ясування даного питання необхідні спеціальні знання, а тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до приписів ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність задоволеня клопотання про витребування доказів - матеріалів кримінального провадження № 12018070030000039 від 10 січня 2018 року а саме: протоколи допиту ОСОБА_4 на яких міститься зразки оригіналів її підпису.
Також відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Так, відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом , експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи - експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м. Ужгород, Слов'янська Набережна, 25) як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, на підставі матеріалів цивільної справи №308/13322/21, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.
Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 77, 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Суботи М.І. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 12018070030000039 від 10 січня 2018 року а саме : протоколи допиту ОСОБА_4 на яких міститься зразки оригіналів її підпису.
Роз'яснити, що будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст.146,148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 7 травня 2022 року.
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Суботи М.І. про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м. Ужгород, Слов'янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Чи написано розписку ОСОБА_4 власноручно ?
2)Чи має місце виправлення у розписці?
3)Чи міститься на підписі особи інші написи букви чи цифри?
4)Чи можна за фактичних умов визначити ідентифікацію особи, що вчинила підпис?
5)Чи можна встановити, що розписку написала та підписала одна й та сама особа ОСОБА_4 ?
6)Чи можливо встановити дату , час та у якому населеному пункті була написана розписка ?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 308/13322/21.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено та проголошено 04.05.2022 року о 13 год. 30 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул