ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12650/21
провадження № 2-др/753/5/22
"19" травня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шаповалової К.В.
за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а заяву адвоката Нікітченка Валерія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛЕН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Нікітченка Валерія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛЕН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 січня 2022 року заяву було передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву було передано судді 18 січня 2022 року.
Звертаючись із поданою заявою, позивач зазначає, що 29 листопада 2021 року було постановлено ухвалу суду про закриття провадження у справі. При цьому судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу та судового збору.
Судове засідання 2 лютого 2022 року не відбулось через тимчасову непрацездатність судді Шаповалової К.В. у період з 24 січня по 3 лютого 2022 року.
Судове засідання, призначене на 3 березня 2022 року не відбулось, оскільки суддя Шаповалова К.В. перебувала у відпустці.
У судове засіданні 19 травня 2022 року представник позивача не з'явився, подав заяву про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
Відповідачі до суду також не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява із запереченнями щодо поданої заяви адвокатом Нікітченком В.В. про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши доводи заяви, доходить до наступного висновку.
Встановлено, що 29 листопада 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛЕН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач вказує, що судом не було вирішено питання щодо його вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Проаналізувавши ухвалу суду від 29 листопада 2021 року встановлено, що судом під час постановлення ухвали розглянуто вимогу представника позивача Нікітченка В.В. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та в мотивувальній частині рішення зроблено відповідний висновок про відмову у задоволенні цієї вимоги із зазначенням підстав для такої відмови.
Отже, враховуючи викладене, зважаючи на те, що всі заявлені позивачем вимоги у цивільній справі № 753/12650/21 були предметом розгляду судом та щодо всіх вимог судом 29 листопада 2021 року було ухвалено рішення, про що безпосередньо зазначено у мотивувальній частині рішення суду (зокрема щодо судових витрат а.с. 120 абз 1), з огляду на норми ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.
Посилання адвоката Нікітченка В.В. на те, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України є не доречним, оскільки позивач та/чи його представник не подавали до суду заяв про не підтримання своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, а 29 листопада 2021 року (з порушенням строків, визначених нормами ЦПК України) подали заяву про збільшення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,
у задоволенні заяви адвоката Нікітченка Валерія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛЕН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя К.В. Шаповалова