Ухвала від 30.05.2022 по справі 761/22125/19

Справа 761/22125/19 Головуючий в 1 інстанції -

Провадження 11-кп/824/2385/2022 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.07.2022 року.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу діючи у якості захисника ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

За правилами ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається із відомостей у Єдиному реєстрі адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 зупинено або припинено.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 у розумінні положень ч.2 ст.45 КПК України, у зв'язку із чимне є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 наухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 394, 395, 399, 422? КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 наухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1