Справа № 11-сс/824/964/2022
Єдиний унікальний номер 754/12879/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №12020100030004435, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 12020100030004435 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та продовжено строк дії тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.11.2020 року до 24 год.00 хв.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того апелянт посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не звернув увагу на те, що слідчий подав клопотання в порушенні вимог ст.. 199 КПК України. Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду за якою суди повинні з'ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов'язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.
Разом з тим, в судові засідання апеляційної інстанції сторона захисту починаючі з листопада 2020 року на неодноразові виклики суду не з'являється, про судові засідання апеляційної інстанції був обізнаний, що розцінюється колегією суддів як відмову від поданої ним апеляційної скаргою.
Окрім того з огляду на матеріали за клопотанням органу досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 визначений оскаржуваною ухвалою закінчився 12 листопада 2020 року.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №12020100030004435.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4