Рівненський апеляційний суд
Іменем України
27 травня 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12021181010000684,
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 липня 2022 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
На обґрунтування цих вимог він зазначив, що клопотання прокурора не містить обставин, які б свідчили, що раніше заявлені ризики не зменшились або з'явились нові ризики. Вказав, що ОСОБА_6 має намір сприяти судовому розгляду, не має наміру переховуватись чи ухилятись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що не було доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення апеляційного розгляду за участі сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.
Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12021181010000684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що ризики, які були підставами для обрання йому цього виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення, на даний час не зменшились та виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою.
Зокрема, враховуючи спосіб та характер вчинення злочину, у якому він обвинувачується, тяжкість можливого покарання, відсутність відомостей щодо наявності в ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків, які б виступали беззаперечним стримуючим фактором, а також зважаючи на те, що після скоєння злочину він переховувався, існує висока ймовірність переховування обвинуваченого від суду.
Також з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту надано не було і під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування даної ухвали та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою задля гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
Тому зважаючи на встановлені ризики, які не зменшились та продовжують існувати, колегія суддів вважає, що на даний час лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3