Справа № 523/7569/21
Провадження №2-а/523/41/22
"18" травня 2022 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді- Аліна С.С.
за участю секретаря -Вовкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора №7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Черниш Ярослава Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області м про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора №7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Черниш Ярослава Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області м про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свій позов обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року ЕАН №4075624 Управління патрульної поліції притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 850грн.
16.04.2021 року о 12:05 годин за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2 керувала ТЗ «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 з номерним знаком закріпленому у невстановленому місці (під заднім склом).
Із змісту постанови було порушено п.2.9.в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306.
Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вважає, що в її діях не було протиправної бездіяльності та умислу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
В матеріалах справи міститься відзив представника відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.
У відзиві зазначено, що 16.04.2021 року о 12:05 годині інспектором патрульної поліції роти №7 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП сержантом Чернишом Я.В. за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2 було виявлено ТЗ «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, номерний знак якого був закріплений у невстановленому місці (під заднім склом), чим було порушено п. 2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 та скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України.
Також, зазначено, що позивачці було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП України та повідомлено, що відносно неї на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП України. Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 16.04.2021 року інспектором патрульної поліції роти №7 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП сержантом Чернишом Я.В. виніс постанову серії ЕАН №4075624 від 16.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закріпленому у невстановленому місці.
З постанови вбачається, що 16.04.2021 року в ході виконання службових обов'язків інспектор патрульної поліції роти № 7 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП сержантом Чернишом Я.В., в складі наряду, за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2 виявив транспортний засіб «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з номерним знаком, закріпленому у невстановленому місці (під заднім склом), порушивши п. 2.9в Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований на відео з нагрудного портативного відеореєстратора.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля Позивача та фіксації правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортній: засобів на вулично-дорожній мережі.
У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».
Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до п. 2.3.6) Правил дорожнього руху водій зобов 'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.
Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП, по котрій передбачено відповідальність за «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадиять кілометрів на годину. порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».
Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».
Також, відповідно до п. З, 6, 10, 11 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: «вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об 'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено про те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАН №4075624 від 16.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.
При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора №7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Черниш Ярослава Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора №7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Черниш Ярослава Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області м про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано 24.05.2022року.
Суддя: Аліна С.С.