Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4298/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
31 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/4298/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. в м. Житомирі,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 14447 грн 44 коп., стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь безпідставно отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 6068,36 грн та судові витрати.
Позовні вимоги мотивував тим, що у грудні 2021 року йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2021 ВП №67593956 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 14447,44 грн на підставі виконавчого напису №11222 від 05.10.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сезоновою О.М. Зазначав, що жодних кредитних договорів він не укладав та будь-яких боргових зобов'язань перед ТОВ «Вердикт Капітал» немає. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Однак, жодної нотаріальної угоди з будь-якими фінансовими установами, в тому числі і з ТОВ «Вердикт Капітал» позивачем не підписувалось. Зазначав, що з його банківського рахунку було безпідставно стягнуто кошти у сумі 6068,36 грн. Відтак, вказані кошти мають бути повернуті на підставі ст.1212 ЦК України.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, а саме вчинення такого напису на документі, що не був нотаріально посвідченим та за відсутності доказів безспірності вимог відповідача. В даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь відповідача грошових сум. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватним нотаріусом взагалі не зазначено, на підставі яких документів його було вчинено та якими документами було підтверджено розмір заборгованості та безспірність стягнення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 23 лютого 2020 року між ТзОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0674530336, згідно пункту 1.5 якого Товариство надало Позичальнику кредит для власних потреб в сумі 20 000 грн.
05 жовтня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., було вчинено виконавчий напис №11222, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0674530336 від 23.02.2020, який укладений між ТзОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 у розмірі 14 447,44 грн. У виконавчому напису зазначено, що правонаступником усіх прав та обов'язків ТзОВ «ІНФІНАНС» за кредитним договором є ТзОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №14-07/21 про відступлення прав вимоги від 14.07.2021 року.
18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП№67593956.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Згідно правової позиції, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без достатніх правових підстав, що тягне за собою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
При вирішенні спору суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не врахував вимоги закону, якими врегульовано порядок та підстави вчинення виконавчого напису нотаріусом, тому безпідставно відмовив у позові ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів про сплату ним на користь відповідача на виконання виконавчого напису 6068,36 грн, то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі положень ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.
У зв'язку із частковим задоволенням позову, з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн, сплачений за подання позову до суду першої інстанції .
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №11222 від 05 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0674530336 від 23 лютого 2020 року в розмірі 14 447,44 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
В решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 31 травня 2022 року.
Головуючий
Судді