Житомирський апеляційний суд
Справа №282/132/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
25 травня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Тещенка М.М., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну захисника Тещенка М.М. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, що рініше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 04 годині 06 хвилин 30.01.2022 по вул. Максимчука в смт. Любарі водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21043» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, не зв'язна), від проходження медичного освідування на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Тещенко М.М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, істотні порушення прав цієї особи, що виразилося у неконкретності протоколу про адміністративне правопорушення, не вказанні у ньому та у постанові суду дійсного місця вчинення правопорушення, недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших даних обов'язково зазначаються місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно положень ч. 5 розділу 3 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.
З положень ст. 278 КУпАП видно, що суд в праві при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи видно, що доводи апеляційної скарги про істотне порушення поліцейськими вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі є обґрунтованими.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 04 годині 06 хвилин 30.01.2022 по вул. Максимчука в смт. Любарі водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21043» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, не зв'язна), від проходження медичного освідування на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час судового розгляду було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими було неправильно вказано місце вчинення правопорушення - вул. Максимчука в смт. Любарі, оскільки за даними довідки Любарської селищної ради від 10.02.2021 та інших матеріалів, долучених до справи за клопотанням захисника, вулиця Максимчука відсутня в смт. Любарі та можливим місцем події ДТП та даного адміністративного правопорушення є вул. Шкільна у с. Старий Любар.
Крім того, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяниння та відмову цієї особи від проходження «медичного освідування» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі є неконкретними, оскільки диспозицією вказаної норми закону передбачено адміністративну відповідальність за різні діяння, у тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була долучена захисником до матеріалів справи, у відмінність від оригіналу цього документу, в ній відсутні записи про долучення поліцейськими до протоколу відеозапису події.
За таких обставин при розгляді даної справи суд першої інстанції помилково не повернув протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання в поліцію в порядку ст. 278 КУпАП.
Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП, допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі є істотними, оскільки перешкоджають суду постановити законне та обгрунтоване рішення у даній справі.
За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно направити справу до відділу поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Тещенка М.М. задовольнити частково.
Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути відділенню поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: Ю.В. Широкопояс