Провадження № 22-ц/803/1141/22 Справа № 203/3406/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
31 травня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, правонаступником якого є орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року у справі за позовом Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
У вересні 2020 року Орган опіки та піклування - виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В обґрунтування позовних вимог Орган опіки та піклування - виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилалися на те, що з 2015 року дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з 2020 року дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на обліку дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах, за категорією "проживання в сім'ї, у якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини, а саме: коли вони без поважних причин не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає або може вплинути на її фізичний розвиток, не створюють умов отримання нею освіти". Відповідач ОСОБА_3 протягом декількох років не тільки ухиляється від обов'язку по вихованню своїх дітей, але й повністю ігнорує виконання батьківських обов'язків. ОСОБА_3 не піклується про здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створення належних умов для розвитку природних здібностей дітей, їх виховання, поваги до їх гідності, готування їх до самостійного життя та праці. Відповідач свідомо тривалий час нехтує своїми обов'язками, повністю ухиляється від виховання та навчання дітей, не проявляє до них материнської турботи, надавала нотаріальну згоду на позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , зловживає алкогольними напоями. Навчанням та вихованням дитини - сина ОСОБА_1 займається бабуся дитини ОСОБА_4 . У ЗМІ був висвітлений безвідповідальний вчинок ОСОБА_3 щодо залишення своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сквері "Героїв" у м.Дніпро. Відповідач ОСОБА_3 залишила дитину та пішла до магазину після того, коли закінчилися алкогольні напої, а коли вона повернулася, то виявила відсутність візочка з дитиною, вирішила, що дитина перебуває разом із старшим братом вдома, тому повернулась додому за місцем мешкання та лягла спати. Відносно ОСОБА_3 було винесено протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, траплялись випадки залишення сина відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без батьківського догляду на вулиці внаслідок вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Відповідач не контролювала свій стан та не доглядала за сином, дитина разом з матір'ю були доставлені до місця проживання та передані бабусі ОСОБА_4 . На підставі викладеного Орган опіки та піклування - виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути аліменти із ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, на її користь або на користь законного представника дитини; стягнути аліменти із ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, на її користь або на користь законного представника дитини; допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; накласти заборону на відчуження майна та житла вказаних дітей за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомити нотаріуса за місцем знаходження житла, Реєстраційну службу та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року замінено первісного позивача Орган опіки та піклування - виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника - Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради. Залучено до участі в цивільній справі № 203/3406/20 в якості правонаступника позивача Органу опіки та піклування - виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради - на Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Князя Ярослава Мудрого, 42, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 44037422) (т.1 а.с.150, 151).
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Попереджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покладено на орган опіки та піклування - Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) своїх батьківських обов'язків відносно малолітніх дітей - сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судові витрати зі сплати судового збору компенсовано за рахунок держави.
В апеляційній скарзі Центральна адміністрація Дніпровської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить рішення суду від 14 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року залучено орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до участі у справі в якості правонаступника позивача - Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради у справі за апеляційною скаргою Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року у справі за позовом Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови
для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України "Про охорону дитинства").
Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України, зокрема, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька/матері, так і для дитини.
Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною
в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Крім того, зазначені чинники повинні мати систематичний та постійних характер.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.
Відповідач ОСОБА_3 є матір"ю малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 16).
Державна реєстрація народження дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (т.1 а.с.18).
Відповідно до наказів Управління-служби у справах дітей Кіровської районного у м.Дніпропетровську ради від 01 квітня 2015 року №11 та від 27 лютого 2020 року №4, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було взято на облік як дітей, які опинились у складних життєвих обставинах, з підстав проживання в сім'ї, в якій батьки та особи, що їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. За відомостями зі вказаних наказів, мати дітей веде аморальний спосіб життя та не займається дітьми, діти проживають разом з матір'ю, умови проживання задовільні, є необхідні меблі, побутова техніка, санвузол, кухня загального користування. Мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попереджена про адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей за ст. 184 КУпАП, роз'яснено про необхідність відвідування лікарні з дітьми, виконання рекомендацій лікарів тощо (т.1 а.с.14, 15).
З довідки №59 від 14 січня 2020 року вбачається, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані 7 (сім) осіб: власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 23 лютого 2005 року, чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 19 червня 2009 року, донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23 лютого 2005 року, онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 січня 2009 року, донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 07 липня 2009 року, онук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 03 листопада 2009 року, онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12 листопада 2019 року (т.1 а.с.19).
З листа КЗ Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1 від 03 квітня 2015 року №12/506 вбачається, дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за АДРЕСА_2 та спостерігається сімейним лікарем, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-фтизіатра в амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №4 КЗ "Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 1", з дитиною амбулаторію відвідує бабуся (т.1 а.с.20-23).
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, справа №203/2013/16-п, яка набрала законної сили станом на 21 травня 2016 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження (т.2 а.с.39, 40).
З письмових пояснень відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року, 16 лютого 2016 року, 04 липня 2016 року, бабуся дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 забезпечує дитину всім необхідним, займається дитиною, мати дитини стоїть на диспансерному обліку, не працює, батьківські обов'язки поклала на бабусю дитини. Бабуся зобов'язалася займатися своїм онуком, його вихованням, контролювати його стан здоров'я, місцезнаходження. Мати не працює та продовжує споживати алкогольні напої (т.1 а.с.24-27).
Дитина ОСОБА_1 , 23 січня 2009 року навчається у КЗ ЗСШ №2 Дніпровської міської ради.
З характеристики на учня 4-А класу КЗ ЗСШ №2 Дніпровської міської ради вбачається, дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в школі та відповідно до характеристик класного керівника та директора школи, батьки не завжди цікавляться навчанням дитини, мати дитини за останні два роки навчання хлопчика в школі була два рази, здебільшого навчанням дитини займається бабуся хлопчика, хлопчик забезпечений сезонним одягом та шкільним приладдям (т.1 а.с.28-31).
В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої заяви від 16 грудня 2015 року ОСОБА_3 про те, що вона не заперечує проти оформлення батьківських прав на її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бабусею дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та просила розглянути питання щодо позбавлення її батьківських прав в органах опіки та піклування, та в будь-яких інших компетентних установах та організаціях, а також в судових органах, без її участі (т.1 а.с.41).
За відомостями з листа Центрального районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді м. Дніпра від 11 вересня 2020 року № 48-284 "Про надання інформації щодо сім'ї ОСОБА_3 ", у період з 05 червня 2015 року по 22 лютого 2019 року родина перебувала на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах, з підстав алкогольної залежності ОСОБА_3 ОСОБА_3 перебуває в реабілітаційному центрі для алкозалежних осіб, проведено бесіду з особами, які працюють у центрі та здійснюють патронаж ОСОБА_3 , щодо надання їй допомоги у проходженні лікування у Дніпропетровському наркологічному диспансері, обстеження у психіатра та невролога. Сім'я ОСОБА_8 продовжує отримувати в центрі соціальних послугу згідно з Державним стандартом профілактики (т.1 а.с.32).
Відповідно до повідомлення Управління-служби у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради від 20 травня 2020 року ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та в разі підтвердження факту ухилення від виконання батьківських обов'язків, тому Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради просить представників правоохоронних органів в разі підтвердження факту ухилення від виконання батьківських обов'язків, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП (т.1 а.с. 33).
На підтвердження факту перебування відповідача ОСОБА_3 на лікування від наркотичної та алкогольної залежності в матеріалах справи містяться: копія ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року, справа № 199/4079/14-к, відповідно до якої було задоволено клопотання ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження. Звільнено ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з добровільним проходженням стаціонарного етапу лікування від наркоманії, кримінальне провадження № 12014040630001044 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито. (т.1 а.с.76,77).
Вказана ухвала суду набрала законної сили 27 червня 2014 року.
З довідки КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" від 27 листопада 2020 року №3383 вбачається, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилась на лікуванні у вказаному закладі у період з 01 березня 2007 року по 21 березня 2007 року, 05 травня 2009 року по 19 червня 2009 року, з 23 липня 2009 року по 18 серпня 2009 року, 17 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; синдром відміни; алкогольний абстинентний синдром неускладнений у психопатизованої особистості (т.1 а.с.89).
З листа КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради" від 21 грудня 2020 року № 1955 вбачається, ОСОБА_3 перебувала на обліку у лікаря-нарколога неодноразово у різні періоди з 02 лютого 2015 року по 26 жовтня 2020 року з діагнозами "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів і алкоголю; синдром залежності; стан відміни"; з 12 травня 2015 року знаходиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" з 11 травня 2017 року знаходиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю" ( т.1 а.с 103, 104).
З акту від 27 серпня 2020 року органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку вбачається, було знайдено дівчинку на вигляд близько 10 місяців - 1 року, яка залишилась без батьківського піклування - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати: ОСОБА_3 , батько: ОСОБА_9 . Мати малолітньої дитини 27 серпня 2020 року взяла ОСОБА_2 , поклала у візочок та пішла гуляти до скверу "Героїв" в м.Дніпро, де вживала алкогольні напої. Після того, як у неї закінчились алкогольні напої, вона залишила дитину та пішла купувати їх до магазину, а коли повернулась, то виявила відсутність візочка з дитиною і вирішила, що дитина перебуває вдома зі старшим братом, тому вона повернулась додому за місцем мешкання та лягла спати (т.1 а.с.34).
27 серпня 2020 року у КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР була доставлена дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без будь-яких супроводжуючих документів, яка залишилась без батьківського піклування та була знайдена в парку біля Обласної державної адміністрації; мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько - ОСОБА_9 (т.1 а.с.35, 36, 37).
Актом обстеження умов проживання від 01 вересня 2020 року було проведено обстеження умов проживання дітей, які перебувають на обліку, з метою соціального захисту дітей за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, житло розміщене на 6 поверсі 9 поверхового будинку, складається з 1 кімнати (гуртожиток), маються електропостачання, кухня загального користування, необхідні меблі, побутова техніка, пральна машина, телевізор, ноутбук, місця для сну та навчання дітей, для ОСОБА_2 виділене окреме дитяче ліжко. Зазначене підтверджується копіями листа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10 вересня 2020 року №45/13/16-4378 та акту обстеження умов проживання (т.1 а.с.38).
Відповідно до висновку виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради від 16 вересня 2020 року № 16/245 "Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з метою подолання алкогольної залежності ОСОБА_3 та належного виконання нею батьківських обов'язків по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 родина ОСОБА_3 взята на облік потенційних отримувачів послуг центру та прийнято рішення про надання родині соціальної послуги профілактики на підставі Державного стандарту. У зв'язку з цим, відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України та рішення комісії з питань захисту прав дитини від 08 вересня 2020 року, виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.43-45).
Представник Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_10 на підтвердження того, що матеріали відносно ОСОБА_3 щодо вчинення нею кримінального правопорушення відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 135 КК України, перебувають на розгляді у суді, надала суду: копію листа СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 20 листопада 2020 року № 45/2-12060; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29 січня 2021 року; копію письмових пояснень ОСОБА_11 від 23 вересня 2020 року; копію висновку судово-психіатричного експерта від 08 квітня 2021 року, за яким ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає; виявляла раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання алкоголю і психоактивних речовин, синдром залежності; під час інкримінованого діяння могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними; у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; лист-повідомлення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року про те, що справа №203/1525/21 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, знаходиться у провадженні судді ОСОБА_12 та станом на 12 травня 2021 року справу по суті не було розглянуто, остаточне судове рішення по справі не прийняте (т.1 а.с.145, 214-228, 233).
Позивачем було надано суду характеристику учня 5-А класу Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №2" Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16 січня 2021 року № 01, у якій зазначено, що вихованням та навчанням дитини з 1-го по 4-й клас займалася бабуся учня - ОСОБА_4 , яка приходила до школи та спілкувалася з класним керівником ОСОБА_13 . Мати дитини ОСОБА_3 навчанням ОСОБА_1 за 4 роки не цікавилась, до школи не приходила з класним керівником не спілкувалась, участь у житті класу не брала, батьківські збори не відвідувала. За 2020 - 2021 навчальні роки мати ОСОБА_3 двічі приходила до школи та спілкувалась з класним керівником 5-А класу ОСОБА_14 . Цікавилась у телефонному режимі до кінця І семестру; копію листа Відділу Дніпровського міського центру соціальних служб в Центральному районі міста від 09 лютого 2021 року "Про надання інформації щодо сім'ї ОСОБА_3 ", за яким у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 перебувала у реабілітаційному центрі для алкозалежних осіб, а вихованням її сина, ОСОБА_1 , 2009 року народження, займалася бабуся, надання соціальної послуги профілактики ОСОБА_3 було завершено на підставі її особистої заяви; на підставі наказу директора центру від 18 вересня 2020 року №233/з укладено договір на надання соціальної послуги консультування з бабусею ОСОБА_4 ; відділ має підстави вважати, що ОСОБА_3 не виконувала умови договору № 26 від 12 червня 2020 року про надання соціальної послуги профілактики; згідно з листом Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 6" Дніпровської міської ради від 10 лютого 2021 року № 2/109 "Щодо надання інформації", ОСОБА_3 у період з 10 грудня 2020 року по 01 лютого 2020 року була працевлаштована на посаду молодшої медичної сестри рентгенологічного відділення, 01 лютого 2021 року звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України; у період з 28 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року, з 25 січня 2021 року по 29 січня 2021 року ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці, відібрано пояснення у ОСОБА_3 щодо відсутності без поважних причин на роботі за вищевказані дні; до ОСОБА_3 застосовані дисциплінарні стягнення у виді догани на підставі п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, у період з 14 січня 2021 року по 22 січня 2021 року знаходилась на лікарняному; згідно з листом Дніпровського міського центру соціальних служб Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради від 15 лютого 2021 року "Щодо соціального захисту дітей", фахівцями проведено оцінку потреб сім'ї ОСОБА_3 , за результатами оцінювання потреб з'ясовано, що в родині наявні складні життєві обставини;
згідно з листом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Дніпровської міської ради від 15 лютого 2021 року № 02/129, ОСОБА_1 відвідує медичний заклад (за потребою) з бабусею чи тіткою, бабуся цікавиться станом здоров'я дитини; ОСОБА_1 бабусею забезпечений належним харчуванням згідно з віком, необхідними медикаментами (за потребою); бабуся дає згоду на проведення щеплень, виконує рекомендації лікарів; ОСОБА_2 знаходиться в Комунального закладу соціального захисту "Центр соціальної підтримки дітей та сімей "Барвінок" Дніпровської міської ради; згідно з довідкою Комунального закладу соціального захисту "Центр соціальної підтримки дітей та сімей "Барвінок" Дніпровської міської ради від 09 березня 2021 року № 74/01-06, дитина ОСОБА_2 перебуває в закладі з 05 січня 2021 року; за час перебування дитини у центрі мати відвідує дитину раз на тиждень, останнього разу 07 березня 2021 року; емоційний зв'язок матері з дитиною не встановлений, через що ОСОБА_2 не сприймає її, тривалість спілкування приблизно 10-20 хвилин, спілкування проходить в ігровій формі під наглядом вихователя; дитина не проявляє інтерес до матері, мати приходить за рекомендаціями цен6тру один раз на тиждень; відповідно до психологічних висновків практичного психолога ОСОБА_15 за час перебування дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Комунальному закладі соціального захисту "Центр соціальної підтримки дітей та сімей "Барвінок" Дніпровської міської ради від 19 січня 2021 року та від 25 лютого 2021 року, дівчинку відвідує мати, але емоційний контакт у ОСОБА_2 з мамою не встановлений, дитина біля неї відчуває занепокоєння та не сприймає її; при зустрічах дівчинки з мамою завжди присутній вихователь або хтось з персоналу центру, так дівчинка відчуває безпеку; рекомендовано: задовольнити базові потреби дитини та емоційні: в увазі, грі та спілкуванні з доросли, продовжити роботи по всебічному розвитку дитини (т.1 а.с.146, 160-166, 168,181, 190, 231-232).
Звернувшись до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач посилався на те, що мати дітей ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти позовних вимог, подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що вона не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі, має намір виправитися, працевлаштуватися, має бажання виховувати своїх дітей, доглядати за ними. Зазначала, що вона пройшла реабілітаційний курс щодо добровільного лікування від алкогольної залежності, розуміє свою вину в усуненні в певний проміжок часу від вихованні та розвитку дітей. Зазначає, що має бажання та намагання змінити свою поведінку (т.1 а.с.128-130).
ОСОБА_3 на підтвердження позитивної характеристики своєї особистості, а також на підтвердження її дій щодо працевлаштування, надала до суду першої інстанції копії характеристик: за місцем свого мешкання, від керівника реабілітаційного центру "Відкрите серце", за якими її охарактеризовано як спокійну, доброзичливу, товариську, неконфліктну людину. У характеристиках зазначено, що відповідач допомагає матері по кухні, слідкує за своєю зовнішністю, доглядає за дітьми, врівноважена особа, підтримує гарні взаємовідносини з оточуючими, приймає активну участь у розвитку центру, завжди допомагає (т.1 а.с.107, 108).
З довідки Диспансерно-поліклінічного відділення по наданню усіх видів психіатричної допомоги КЗ "Дніпровська міська поліклініка № 1" від 15 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра диспансерно-поліклінічного відділення по наданню усіх видів психіатричної допомоги КЗ "Дніпровська міська поліклініка № 1" не знаходиться та за амбулаторною допомогою не зверталась (т.1 а.с.112);
З виписки від 26 жовтня 2020 року з медичної карти стаціонарного хворого № 1742 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, ОСОБА_3 проходила лікування у період з 28 вересня 2020 року по 26 жовтня 2020 року КП "ОМПЦЛЗ" ДОР", з заключним діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; стан при виписці: задовільний; загальний стан покращився, заперечує потяг до алкоголю, формально налаштована на повну тверезість. Виписана планово згідно з письмовою заявою (т.1 а.с.113);
ОСОБА_3 працювала у КНП "Міська поліклініка № 6" Дніпровської міської ради на посаді молодшої сестри рентгенологічного відділення, що підтверджується повідомленням від 10 грудня 2020 року ОСОБА_3 , як молодшій сестрі рентгенологічного відділення "Про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних, мету обробки персональних даних" (т.1 а.с. 114).
На підтвердження працевлаштування відповідача на посаду молодшої медичної сестри представником відповідача надано суду першої інстанції копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10 грудня 2020 року (т.1 а.с.133).
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мисечко К.О. на підтвердження здійснення ОСОБА_3 дій щодо працевлаштування та бажання лікуватися, подолати наслідки алкогольної залежності, лікування та виявлення причин наявних провалів в пам'яті, надала суду копії договору про надання соціальної послуги профілактики № 26 від 12 червня 2020 року, за умовами якого Центральний районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та ОСОБА_3 уклали договір про те, що центр надає соціальні послуги шляхом здійснення заходів щодо профілактики вживання алкогольних речовин, підвищення батьківського потенціалу з метою подолання/мінімізації складних життєвих обставин, в яких опинилась особа, а отримувач соціальної послуги бере участь у здійсненні заходів центру (т.1 а.с.133).
На підтвердження свого інтересу до навчання сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду копії повідомлення від 15 грудня 2020 року № 313 про те, що вихованець КПНЗ "Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді" ОСОБА_1 відвідує заняття у гуртку авто моделювання, згідно з графіком занять; копію характеристики учня 5-го класу КЗ освіти "Середня загальноосвітня школа № 2" Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , за якою зазвичай його емоційний стан врівноважений, мати ОСОБА_16 , батьківські збори відвідує, з класним керівником спілкується, мати потреби дитини задовольняє в повній мірі, до школи дитина голодна не приходить, завжди одягнена по сезону, має акуратний вигляд, наявних ознак домашнього насильства немає (т.1 а.с.109, 111).
На підтвердження того, що ОСОБА_3 на теперішній час бажає працевлаштуватися, суду було надано корінець направлення на працевлаштування на вільне робоче місце, проте їй було відмовлено у прийнятті на роботу, бо робоче місце зайняте (т.1 а.с.235).
ОСОБА_3 зазначала, що вона має бажання виховувати своїх дітей, доглядати за ними та піклуватися про них, пройшла реабілітаційний курс щодо добровільного лікування алкогольної залежності, розуміє свою вину в усуненні в певний проміжок часу від вихованні та розвитку дітей, бажає та намагається змінити свою поведінку. Зазначала, що на теперішній час працює неофіційно прибиральницею в ТЦ "Апполо" у м.Дніпрі.
Дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у КЗ ЗСШ №2 Дніпровської міської ради, відвідує заняття, виконує домашні завдання, мати потреби дитини задовольняє в повній мірі, до школи дитина приходить завжди одягнена по сезону, має акуратний вигляд, наявних ознак домашнього насильства немає.
Донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня 2021 року по теперішній час перебуває у реабілітаційному центрі "Барвінок".
Встановлено, відповідач ОСОБА_3 регулярно відвідує доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечує необхідним.
З характеристики, наданої ГО "Відкрите серце" вбачається, ОСОБА_3 зарекомендувала себе як врівноважена особа, яка підтримує гарні взаємовідносини з оточуючими, приймає активну участь у розвитку центрів, у конфліктних ситуаціях не замічена, дружелюбна та по можливості завжди допомагає.
У рішенні від 16 липня 2015 року справі "Мамчур проти України" (заява
№10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
За положенням частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Такий висновок має рекомендаційний характер, а тому не може бути безумовною підставою для задоволення позову та позбавлення одного із батьків батьківських прав.
При вирішенні такої категорії спорів судам слід мати на увазі,
що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров'я та психічного розвитку. Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків.
Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.
Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц (провадження № 61-4022св19); від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц (провадження № 61-29266св18); від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17 (провадження № 61-13752св19); від 13 квітня 2020 року у справі №760/468/18 (провадження № 61-8883св19); від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20).
Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
Враховуючи викладене, з"ясувавши у повній мірі відношення матері до дітей, її поведінку на теперішній період часу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, попередивши ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, і поклав на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.
Такі дії щодо зміни поведінки матері у кращу сторону, вжиті судом першої інстанції з метою забезпечення дотримання найкращих інтересів саме дітей, відповідають усталеній судовій практиці (пункт 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав").
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей є необґрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про неврахування висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки
висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав оцінюється судом як один із доказів, і суд може не погодитись з таким висновком, якщо він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини.
Указану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20).
Твердження в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять доказів, які могли б стати достатньою підставою для застосування на теперішній час до ОСОБА_3 крайнього заходу - у вигляді позбавлення батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, правонаступником якого є орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова