Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/1023/22
Номер провадження 3/511/645/22
"31" травня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.05.2022 року близько 17:00 годин в м.Роздільна Одеської області на території ринку «Жан» , здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, які не мали марки акцизного податку. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, підтвердив, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №454719 від 30.05.2022 року;
- електронним рапортом №2885 від 30.05.2022 року ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2022 року ;
- актом про приймання - передачі на відповідальне зберігання від 30.05.2022 року згідно якого ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 , діючого на підставі Статуту підприємства, отримали на відповідальне зберігання виявлені та вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлені.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї вини, що пом'якшує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну особу мінімального адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.
Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян , тобто 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Вилучені 30.05.2022 року до протоколу серії ВАВ №454719 від 30.05.2022 року предмети торгівлі, а саме : 21 п цигарок марки Астра, 24 п цигарок марки Ритм, 6 п цигарок марки Мальборо голд , 5 п цигарок марки Бьорн, всі без марок акцизного податку, конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя: А. І. Панчук