Провадження № 22-ц/803/2939/22 Справа № 182/6418/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
31 травня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МАШИНОБУДІВНИК-Н" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2021 року ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н" посилались на те, що 03 квітня 2018 року відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №123010200000056499 було створено ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н".Згідно з Актом про списання багатоквартирного будинку від 01 червня 2018 року багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було передано від балансоутримувача КП "МЖТІ" НМР в управління ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н". Рішенням загальних зборів ОСББ від 04 квітня 2018 року був затверджений тариф на оплату платежів утримання будинку та прибудинкової території в сумі за 1 кв.м. житлової площі в розмірі 2,50 грн. В подальшому 27 липня 2019 року рішенням загальних зборів ОСББ суму внесків збільшено до 3,00 грн. за 1 кв.м. Згідно відомостей у ОСББ власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . З 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 не сплачує платежі за утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, прийнятими ще при утворенні ОСББ. Через це у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати вказаних платежів. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 вересня 2021 року становить 4801 грн. 54 коп. Усі спроби вирішити питання про сплату боргу відповідачем у добровільному порядку результату не дали. На підставі викладеного ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н" просили суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території за період з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2021 року у суму 4801 грн. 54 коп., судові витрати у справі.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСББ"МАШИНОБУДІВНИК-Н". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н" заборгованість по оплаті платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4801 грн.54 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н" понесені судові витрати у розмірі 2270 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 07 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволенняз наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоповерховому житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яка обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власністю співвласників багатоквартирного будинку є неподільне та загальне майно.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо) - є загальним майном. Неподільна частина житлового комплексу яка складається частини допоміжних приміщень конструктивних елементів будинку (частини споруди, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, вїздна група тощо)), технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку - є неподільним майном.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник будинку зобов'язаний виконувати вимоги статуту об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень, забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведені їх ремонту, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до частин 3. 4 ст. 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги" згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель має право: здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд та забезпечувати їх належну експлуатацію; укладати договори з виробниками виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом; контролювати виконання договорів та надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель зобов'язаний вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.
За статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У справі встановлено, відповідач ОСОБА_1 є власником 1/3 частин кв. АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою 10 січня 2003 року, реєстраційний номер 1-127 (а.с.102, 104).
03 квітня 2018 року ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н" зареєстровано як юридичну особу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65).
Відповідно до п. 1 розділу II Статуту ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н" метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (а.с.52).
Згідно з Актом про списання багатоквартирного будинку від 01 червня 2018 року багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було передано від балансоутримувача КП "МЖТІ" НМР в управління ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н"(а.с. 27-28).
Рішенням загальних зборів ОСББ від 04 квітня 2018 року був затверджений тариф на оплату платежів утримання будинку та прибудинкової території за 1 кв.м. житлової площі в розмірі 2 грн. 50 коп. в подальшому 27 липня 2019 року рішенням загальних зборів ОСББ суму внесків збільшено до 3 грн. за 1 кв.м.(а.с.29-39).
Відповідач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини вказаної квартири та зареєстрований у квартирі (а.с.71).
З наданого ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н" розрахунку заборгованості вбачається, за кв. АДРЕСА_2 , власником 1/3 частини якої є відповідач, рахується заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, що утворилася за період з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2021 року в загальній сумі 4801 грн. 54 коп. (а.с.10).
Правильність нарахування вказаного розміру заборгованості відповідач ОСОБА_1 не спростував належними та достовірними доказами, відсутність заборгованості не довів.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСББ "МАШИНОБУДІВНИК-Н" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не вважає себе учасником ОСББ, оскільки у правовстановлюючих документах наявна помилка в написанні його прізвища та через що йому відмовлено у державній реєстрації прав власності є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою 10 січня 2003 року, є власником з 1/3 частин кв. АДРЕСА_2 та відповідач зареєстрований у цій квартирі.
Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи є необґрунтованими.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року - залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3405 грн. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року, сплату якого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року було відстрочено до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова