Справа № 577/922/22
Провадження № 1-кс/577/350/22
"31" травня 2022 р.
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов'язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12021200450000767 від 29.10.2021 року повторно направити для проведення дактилоскопічної експертизи мобільний телефон марки «Xiomi redmi Note 9 Pro», вилучений 27.09.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; дактилоскопічну карту, заповнену на ім'я ОСОБА_5 , 2004 року народження, дактилоскопічну карту, заповнену на ім'я ОСОБА_6 , 1992 року народження. Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Соломенська, 6). На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи маються сліди пальців рук (долонних поверхонь) на мобільному телефоні марки «Xiomi redmi Note 9 Pro», під час огляду місця події за адресою: м. Конотоп, вул. Красногірська, 8? Чи належать сліди пальців рук (долонних поверхонь) на мобільному телефоні марки «Xiomi redmi Note 9 Pro», вилучений 27.09.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Конотоп, вул. Красногірська, 8 потерпілій ОСОБА_5 або ОСОБА_6 чи можливо іншій особі?
Вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2021 року ОСОБА_6 примушував неповнолітню ОСОБА_5 до здійснення акту сексуального характеру без її згоди. 27.09.2021 року за її заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 154 КК України внесені відомості до ЄДРДР за № № 12021200450000767. 27.09.2022 року під час огляду місця події за адресою : м. Конотоп, вул. Красногірська, 8, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi redmi Note 9 Pro» до пакету № 1. 17.01.2022 року на підставі постанови слідчого від 11.01.2021 року було проведено дактилоскопічну експертизу. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/541-Д від 17.01.2022 року на зовнішній поверхні мобільного телефону марки «Xiomi redmi Note 9 Pro» будь-яких слідів папілярних узорів рук не виявлено.
Таким чином, вважає, що слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області допустив бездіяльність, а тому просить суд зобов'язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повторно направити для проведення дактилоскопічної експертизи мобільний телефон марки «Xiomi redmi Note 9 Pro», вилучений 27.09.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Конотоп, вул. Красногірська, 8.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду скарги не надала. Про про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти скарги заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Відповідно до імперативних приписів ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, відповідно до вимог вищевказаної статті закону, суд може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого чи прокурора, але ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Отже, з аналізу ч.3 ст.306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, що подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги по суті та свідчить про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої ним скарги.
За правилами ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок кримінального судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить між іншим дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Для цих цілей Конвенцією передбачена ціла низка прав і процесуальних гарантій. Однак наявність таких прав і гарантій у той же час не надає переваг тим особам, які користуються наданими їм правами. Статтею 17 Конвенції Заборона зловживання правами передбачається, що жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany).
Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування: … у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд .
ОСОБА_3 були створені всі умови для того, щоб вона могля взяти участь у розгляді поданої нею скарги і реалізувати всі свої процесуальні права, про що свідчать відкладення розгляду скарги через неявку заявника.
Проте, остання жодного разу не з'явилась для розгляду скарги .
Таким чином, суд розцінює поведінку заявника ОСОБА_3 як таку, що свідчить про її незацікавленість у розгляді скарги, бажання заявника створити перешкоди для її розгляду у розумний строк. А у випадку відсутності скаржника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги та який не з'явився на такий розгляд, є підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки законодавством чітко визначена безальтернативна участь особи, яка подала скаргу.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, до судового засідання вкотре не з'явилась, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику, що він має право повторно звернутися з такою скаргою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1