Справа № 591/712/22
Провадження № 1-кс/591/393/22
31 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 по справі за його скаргою на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_3 в судовому засіданні по наведеній справі заявив усний відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивований тим, що раніше цим прокурором приймались по різним питанням рішення не на користь заявника, що свідчить на його думку про упередженість прокурора.
Прокурор заяву не підтримав, просив в її задоволенні відмовити, оскільки заявником не наведено передбачених законом підстав для його відводу.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
Так, по цій справі в судове засідання, як представник органу, дії якого оскаржуються та як особа, що приймала рішення по заяві ОСОБА_3 , що і є предметом розгляду по скарзі, приймає участь прокурор ОСОБА_4 .
В той же час, ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору.
На думку суду, заявником не наведено перелічених в згаданій нормі закону підстав для відводу прокурора, оскільки прокурор в розгляді скарг стосовно невнесення відомостей до ЄРДР приймає участь в справі як сторона кримінального провадження (в більшій мірі як представник органу дії якого оскаржуються), що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги та яка є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом, відносно рішення органу досудового розслідування (прокуратури) яке вже було прийнято раніше (тобто лише висловлює свою думку стосовно вже прийнятого рішення).
Іншими словами, по справі за скаргою ОСОБА_3 , що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів як зі сторони скаржника так і з протилежної сторони (прокуратури).
До того ж, прийняття прокурором рішень по іншим заявам будь-якої особи, тобто вчинення (або не вчинення) процесуальних дій, є предметом професійної діяльності прокурора, для оскарження яких КПК України визначений певний порядок, що само по собі не може зумовлювати питання про відвід цього прокурора.
За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , по справі за скаргою заявника на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1