Справа № 752/13963/17
Провадження № 1-кс/752/34/22
16.03.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши матеріали за клопотанням ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017100010006239 від 09.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
09.09.2021 р. ст.слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017100010006239 від 09.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На момент звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу його місцезнаходження було невідоме.
Положення ст.186 КПК України передбачають негайний розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
09.09.2021 р. слідчим внесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
15.09.2021 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного обвинуваченого та його захисника.
Станом на 16.03.2022 р. строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчився, підозрюваний до суду з метою вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений не був.
Враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті у відсутність підозрюваного, який не перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні не вирішуючи по суті, оскільки інше рішення не передбачено нормами чинного кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017100010006239 від 09.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: