Справа №705/1603/22
1-кп/705/899/22
31 травня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12022250320000399 від 12.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12022250320000399 від 12.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 червня 2022 року.
Оскільки строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, то прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, в обґрунтування якого посилається на те, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має низький рівень соціальних зв'язків, не має постійного заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, вчинив злочин у період введення у країні воєнного стану, у зв'язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у клопотанні про продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання. Зазначив, що не має наміру переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків оскільки завдані збитки відшкодував, йому не було відомо про те, що він перебував у розшуку, крім того, має незадовільний сан здоров'я та потребує лікування.
Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та дослідивши матеріали судової справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В судому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2022 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2022 року, з правом внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить у грошовому еквіваленті 99240 гривень.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Судом враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були раніше враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.04.2022 року.
Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, що може бути розцінено ним більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також, не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків з метою зміни раніше даних ними показань на його користь, а такожризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є раніше судимим та обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення, не розпочато та встрок до 10 червня 2022 року, тобто до закінчення дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підготовчий розгляд не буде завершено.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку такого запобіжного заходу, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні.
Судом також враховується, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Крім того, відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено до 23 серпня 2022 року.
Згідно роз'яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 №1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні обвинуваченим не надано. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом на даному етапі не встановлено.
Судом не приймаються до уваги посилання обвинуваченого на те, що він має незадовільний стан здоров'я, а також що він не має наміру ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків оскільки відшкодував завдані збитки оскільки, на думку суду, вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу. Крім того, обвинуваченим не було надано будь-яких відомостей про стан його здоров'я, які виключають можливість його тримання під вартою.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з'ясування всіх обставин по справі.
В даному випадку на думку суду продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Разом з цим, суд не вбачає підстав зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 202, 315, 331, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 29 липня 2022 року включно.
Залишити без змін визначений раніше розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 99240 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, покласти на нього строком на 2 місяці наступні процесуальні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому - для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Суддя ОСОБА_1