Справа № 699/674/22
Номер провадження 1-кс/699/149/22
31.05.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський
Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 , Секретаря - ОСОБА_2 ,
За участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Підозрюваного - ОСОБА_4
Захисника - ОСОБА_5 , ( свідоцтво №249 від 11.09.2006 р. та доручення на надання безоплатної правової допомоги від 31.05.2022 р. )
розглянув матеріали клопотання ст.слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250380000135 від 29.05.2022 року .
31.05.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання Судом було встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 29.05.2022 р. о 23-30 годині( відповідно до протоколу). В клопотанні було зазначено, що останньому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України - 30.05.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_4 підозрюється в тому, що:
29.05.2022 близько 17 години 40 хвилин, , проходячи по вулиці, що за адресою вул. Гетьманська, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, помітив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «211140», 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , який було припарковано на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ» модель «211140», 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ» модель «211140», 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, скориставшись незамкненими водійськими дверцятами автомобіля, проник в середину даного транспортного засобу, де шляхом запуску двигуна, ключ до якого знаходився у замку запалювання, незаконно заволодів ним, таким чином отримавши змогу рухатися на ньому, поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення.
За позицією сторони обвинувачення, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 29.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2022;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2022;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2022;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2022;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2022;
-даними протоколу огляду місця події від 29.05.2022 за адресою: м. Сміла вул. Соборна.
В клопотанні слідчий зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спроби переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні ( п.1,3 ч.1 ст.177 КПК).
У клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .У клопотанні слідчий просить застосувати вказану міру запобіжного заходу на строк два місця
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.
Під час судового засідання захисник просив не обрати запобіжний захід, а обмежитись покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПк України, бо на його думку сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
При обранні запобіжного заходу судом враховано:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбачені ст. 289 ч.1 КК України ); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( до 5 років позбавлення волі ); вік та стан здоров'я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім та стан здоров'я задовільний); міцність соціальних зв'язків підозрюваного (мешкає один, є внутрішньо переміщеною особою з 2014 року, підтримує зв'язок з матір'ю та молодшим братом, які мешкають у Черкаській області та телефоном з рідною сестрою, що мешкає у Луганській області); наявність у підозрюваного постійного місця роботи - офіційно не працює ; репутація підозрюваного ( зі слів підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, алкогольними напоями не зловживає, проживає на доходи, які сам неофіційно заробляє. Треба зазначити, що прокурор та слідчий не надали до суду взагалі ніякого матеріалу, що характеризують особу підозрюваного.); майновий стан підозрюваного ( відомості в матеріалах клопотання відсутні) ; те, що підозрюваний раніше не судимий; наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 30.05.2022 р.).
Розгляд вищевказаних матеріалів показав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на міру покарання, яке може до нього застосовуватись у разі його засудження та відсутності міцних соціальних зв'язків. Щодо ризику впливати на свідків - прокурором та слідчим не було надано суду переконливих доказів його існування, а обізнаність підозрюваного про особи свідків сама по собі ( без якихось активних дій зі сторони підозрюваного) не може свідчити про наявність такого ризику.
Однак, стороною обвинувачення не обґрунтовано недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному вище. Крім того, з урахуванням особистості підозрюваного, який на теперішній час офіційно не працює, однак підробляє, раніше не судимий; в матеріалах клопотання відсутні якісь відомості, що негативно характеризують підозрюваного, зі слів підозрюваного - він проживає виключно на гроші, які сам заробляє, суд вважає взагалі недоцільний застосування такої міри запобіжного заходу як домашній арешт.
Таким чином, у відповідності до ст.194 ч.4 КПК України, суд дійшов до висновку про те, що необхідно застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК
На підставі викладеного керуючись ст. 176-179, 180,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250380000135 від 29.05.2022 року .
- задовольнити частково, обравши більш м'який запобіжний захід.
2. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , строком на два місяці терміном до 31.07.2022 р., звільнити підозрюваного з-під варти у залі суду.
2 Підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язується прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора в рамках вказаного кримінального провадження, а також не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без згоди слідчого, прокурора;
3 Зобов'язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк до 31.07.2022 р.
4. Порушення умов особистого зобов'язання у вигляді прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, а також не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без згоди слідчого, прокурора, має наслідком можливість застосування до підозрюваного грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є підставою для вирішення питання щодо застосування більш суворої міри запобіжного заходу.
5 Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1